Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А16-1224/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5856/2024
28 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 15.05.2023 № 27АА2054155,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ФОРЕСТ»

на решение от 10.09.2024

по делу № А16-1224/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ФОРЕСТ» ФИО1 (г. Хабаровск Хабаровского края,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ФОРЕСТ» (с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ФОРЕСТ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН <***>), ФИО4 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН <***>), ФИО5 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН <***>), ФИО6 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» (далее – ООО «Смарт-Форест») о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 07.04.2023.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением от 21.06.2024 дело принято к производству.

Решением от 10.09.2024 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Смарт-Форест», оформленное протоколом от 07.04.2023.

С ООО «Смарт-Форест» в пользу ФИО1 взыскано 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смарт-Форест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что письмо-уведомление не получено ФИО1 по вине почтового отделения, в связи с чем, полагает, что отсутствуют нарушения требований законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, права истца как участника общества не нарушены и его следует признать надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения такого собрания и его повестке. Апеллянт настаивает на отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным по мотиву несоблюдения порядка извещения истца. Также заявитель ссылается на то, что, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1,  обладая на момент проведения очередного общего собрания участников общества 35% доли уставного капитала общества, не мог повлиять на принятие решений вопросам повестки для собрания. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что по сущетсву оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Смарт-Форест» принято в ущерб интересам общества и (или) самого участника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела потупили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, считает, что судом исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего уведомления истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.     

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 15.05.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

Участниками Общества являются:

- ФИО3 – 5% доли уставного капитала;

-  ФИО1 – 35% доли уставного капитала;

- ФИО6 – 50% доли уставного капитала;

- ФИО5 – 5% доли уставного капитала;

- ФИО4 – 5% доли уставного капитала.

02.03.2023 участник Общества ФИО6 направил всем участникам Общества заказным письмом уведомление о созыве и проведении 07.04.2023 внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой: выборы нового генерального директора Общества. В качестве новой кандидатуры генерального директора Общества предложена кандидатура ФИО6 на срок 3 года. В уведомлении также указано, что с копиями всех материалов и информацией по повестке дня общего собрания участников Общества можно ознакомиться в помещении исполнительного органа Общества.    

Уведомления о созыве и проведении 07.04.2023 внеочередного общего собрания участников Общества направлены участникам Общества по адресам, указанным в списке участников Общества.

07.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 07.04.2023, на котором присутствовали участники Общества ФИО5, владеющий долей в размере 5%, и ФИО6, владеющий долей в размере 50%,  с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО6 на срок 3 года.

Собранием принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1, избрать генеральным директором Общества ФИО6 на срок 3 года.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Хабаровска Хабаровского края ФИО7, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 07.04.2023.

Полагая решение о смене генерального директора недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 107 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона об обществах порядок уведомления должен быть соблюден.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Поскольку истец, как участник ООО «Смарт-Форест» не был уведомлен о проведении собрания, проводимого 07.04.2023, суд первой инстанции правомерно посчитал, что были нарушены права истца на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня, непосредственно возлагающим на него как участника определенные обязанности, связанные с процедурой корпоративного управления в обществе; предлагать свои вопросы для внесения в повестку дня общего собрания.

Выявленные нарушения являются существенными, повлекшими возникновение неблагоприятных последствий для истца, лишенного права на управление делами в обществе, в связи с чем, оснований для сохранения принятого решения (оставления его в силе) у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о невозможности влияния ФИО1 на принятие решения общего собрания участников общества, так как у последнего имеется 35% доли в уставном капитале, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения суда необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2024 по делу № А16-1224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева


      Т.Д. Козлова