Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-117234/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23511/2020


Москва Дело № А40-117234/17

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИПИ ОНГМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-117234/17, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НТК «МодульНефтеГазКомплект»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «НИПИ ОНГМ»;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по настоящему делу в отношении АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 206.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО НИПИ НГ «Петон», ООО «Холдинг Групп», ООО АПИ «Респект», ЗАО «БашТеплоВент», ООО «Яргео», ЗАО «Энергомашкомплект», ООО «ДСА», ООО «Орион-УФА», ООО «Пробетон» и ИП ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, требования вышеперечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в части включения требований ООО «Пробетон» в сумме 80 204 315,31 руб. в реестр требований кредиторов АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость дать оценку доводам об аффилированности должника и кредитора, создание кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства в числе заинтересованных кредиторов, неисполнение обязательств по договору уступки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 произведена замена стороны по делу – конкурсного кредитора – ООО «Пробетон» на его правопреемника – ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – кредитор, ООО «НИПИ ОНГМ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 во включении требований ООО «НИПИ ОНГМ» в размере 80 204 315,31 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «НИПИ ОНГМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 между ООО «ПроБетон» и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ООО НИПИ ОНГМ) заключен договор уступки права требования № 1 (цессии), согласно которому ООО НИПИ ОНГМ уступило право требования неосновательного обогащения с АО НТК «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» на сумму 80 204 315,31 руб.

Впоследствии, как было указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 произведена замена ООО «Пробетон» на ООО «НИПИ ОНГМ».

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НИПИ ОНГМ», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306ЭС1617647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Кредитором в материалы дела в подтверждении своих требований представлены копия договора цессии от 10.10.2017, акт приема-передачи к нему, уведомление об уступке с доказательством направления, письма АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» и платежные поручения.

При этом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель ООО «НИПИ ОНГМ» и должник - АО НТК «МНГК» являются аффилированными лицами.

Так, на момент составления и оплаты по письмам-поручениям у АО НТК «МНГК» и ООО «НИПИ ОНГМ» одни и те же физические лица- учредители и акционеры: ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО НТК «Модульнефтегазкомлпект».

По информации АО «ЮниКредит Банк» ФИО5 (учредитель ООО «НИПИ ОНГМ» и АО НТК «МНГК») является отцом ФИО4 (учредитель ООО «НИПИ ОНГМ», АО НТК «МНГК», руководитель ООО «НИПИ ОНГМ» в определенный период (в дату составления писем с просьбой оплатить задолженность АО НТК «МНГК» третьим лицам, проведения оплаты)). Указанное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6) по делу №А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения относительно экономической нецелесообразности оспариваемых перечислений должны были быть опровергнуты заявителем ООО «НИПИ ОНГМ».

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем денежных средств третьим лицам по обязательствам должника.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, целевой характер использования привлеченных средств заявителя свидетельствует о том, что указанные перечисления обусловлены выработанной кредитором моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации.

Из пояснений ООО «НИПИ ОНГМ», данных в ходе судебного заседания, судом установлено, что указанные перечисления были обусловлены необходимостью вложения средств в общество.

Из данных, указанных в бухгалтерском балансе ООО «НИПИ ОНГМ» за 2016 год (баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок, в частности - оплаты по письмам АО НТК «МНГК» в пользу третьих лиц), у последнего была кредиторская задолженность в значительном размере (255 430 000 руб.), основной актив общества составляла дебиторская задолженность (в размере 243 310 000 руб.).

Тем не менее, ООО «НИПИ ОНГМ» предпочло совершить оплату за аффилированное АО НТК «МНГК», которое с 2013 года не представляло бухгалтерскую отчетность и на момент оплаты в пользу третьих лиц имело долг перед ООО «НИПИ ОНГМ» в существенном размере.

На вопрос суда о целесообразности погашения требований за аффилированное лицо при наличии задолженности перед своими кредиторами на дату перечисления платежей, кредитор указал, что целью являлось сохранение функционирования должника.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «НИПИ ОНГМ» не может быть признано конкурсным кредитором, поскольку его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «НИПИ ОНГМ».

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40117234/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НИПИ ОНГМ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко