Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-2693/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2693/2019
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-2693/2019 по заявлению СПСК "ДАРЫ ПОВОЛЖЬЯ" о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось СПСК "ДАРЫ ПОВОЛЖЬЯ" с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 18.06.2024 заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Суд указал СПСК "ДАРЫ ПОВОЛЖЬЯ" погасить требования ФИО2 в сумме 1 522 485,22 руб. и требования ФИО3 в сумме 238 375 руб. к ООО "Авто-Агро" в десятидневный срок путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 18.07.2024.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции указана неверная сумма требований, подлежащих удовлетворению, в частности не учтены требования ФИО2 на сумму 129 688,12 руб. долга во второй очереди и 9 917,40 руб. штрафа третьей очереди, а также требования ФИО3 в размере 66 989,15 руб. пени третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

17.04.2024 в арбитражный суд обратилось СПСК "ДАРЫ ПОВОЛЖЬЯ" с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление СПСК "ДАРЫ ПОВОЛЖЬЯ" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на

специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы права следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

СПСК "ДАРЫ ПОВОЛЖЬЯ" отказ от намерения погасить требования кредиторов не заявил. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления закон не предусматривает.

Поскольку заявление СПСК "ДАРЫ ПОВОЛЖЬЯ" соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказ от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления СПСК "ДАРЫ ПОВОЛЖЬЯ" о намерении удовлетворить требования кредиторов и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Доводы управляющего о том, что судом первой инстанции указана неверная сумма требований, подлежащих удовлетворению, в частности не указаны требования, включенные во вторую очередь, а также штрафные санкции, включенные в третью очередь, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, является отказ от соответствующего заявления.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры конкурсного производства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в случае погашения требований кредиторов не в полном объеме, участвующие в деле лица вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении итогов рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, либо обжаловать судебный акт, принятый по результатам их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2024 судом первой инстанции принято определение об исправлении опечатки, согласно которому суд указал на необходимость погашение штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024.

Таким образом, отмена обжалуемого определения не приведет к защите нарушенных прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-2693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко