Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-2693/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2693/2019
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-11862/2022

15АП-11865/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Агро" ФИО4: представителя Токаря В.В. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Растма" и финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-2693/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5 третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Растма", общество с ограниченной ответственностью "СТАВТОРГ", ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок: соглашения об отступном от 08.06.2018, дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2018 к соглашению об отступном от 08.06.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" и ФИО5; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 ФИО5 привлечен ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Ставторг" (ИНН <***>), ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью "Растма" (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-2693/2019 отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки - соглашение об отступном от 08.06.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2018 к соглашению об отступном от 08.06.2018, заключенные между ООО "Авто-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Авто-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 002,9 кв.м. Количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1454, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока;

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,1 кв.м. Количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1453, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока;

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 807,1 кв.м. Количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1452, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Площадь: 23 134 кв.м., кадастровый номер: 23:01:0601000:18, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", рядом с током колхоза "Нива".

Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Растма" и финансовым управляющим ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано определение от 03.06.2022, в котором заявители просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права.

От конкурсного управляющего ООО "Авто-Агро" ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 и ООО "Растма" поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам в установленном порядке и размере.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авто-Агро" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" утверждена кандидатура ФИО4.

В процессе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что 31.10.2016 между публичным акционерным обществом Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе, следующее имущество: нежилое здание (кадастровый номер: 23:01:0601000:1454), нежилое здание (кадастровый номер: 23:01:0601000:1453), нежилое здание (кадастровый номер: 23:01:0601000:1452), земельный участок (кадастровый номер: 23:01:0601000:18).

В соответствии с договором уступки от 08.06.2018 ООО "Ставторг" (цедент) передало ФИО6 (цессионарий) права требования к должнику в сумме 25 337 643,09 рублей задолженности по договорам поставки сельхозпродукции от 29.09.2016, от 09.01.2017, от 16.01.2017, от 28.05.2018.

Право требования передается за вознаграждение, которое составляет 2 800 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно договору уступки от 08.06.2018 ФИО6 (цедент) передал ответчику (цессионарий) права требования к должнику в сумме 10 827 648 рублей задолженности по договорам поставки сельхозпродукции от 09.01.2017, от 16.01.2017, по договору уступки от 08.06.2018.

Право требования передается за вознаграждение, которое составляет 2 800 000 руб. (пункт 1.1 договора).

08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" (должник) и ФИО5 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки сельхозпродукции б/н от 29.09.2016, от 09.01.2017, от 16.01.2017, от 28.05.2018, по договору уступки от 08.06.2018, предоставляет ФИО5 отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное - сумма основного долга 25 337 643,09 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

2.1.1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадью: общая 1 002,9 кв.м. Количество этаж: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1454, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока;

2.1.2. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадью: общая 8,1 кв.м. Количество этаж: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1453, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока;

2.1.3. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадью: общая 807,1 кв.м. Количество этаж: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1452, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока;

2.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Площадь: 23 134 кв.м., кадастровый номер: 23:01:0601000:18, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", рядом с током колхоза "Нива".

Также, согласно пункту 2.2. соглашения стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 25 337 643,09 руб.

08.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Агро" (должник) и ФИО5 (кредитор) заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2018 к соглашению об отступном от 08.06.2018, в соответствии с которым стороны изложили в следующей редакции п. 1.2. и п. 2.2 соглашению об отступном от 08.06.2018.: "1.2. Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: - сумма основного долга 10 827 648 руб."

"2.2. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 10 827 648 руб.".

Регистрация переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости произведена 03.10.2018.

Ссылаясь на то, что встречного исполнения не предоставлено, сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.



Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.01.2019, оспариваемое соглашение и дополнительное соглашение к нему заключены 08.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Цена имущества по соглашению об отступном от 08.06.2018 установлена его сторонами в размере 25 337 643,09 рублей, а впоследствии в дополнительном соглашении № 1 от 08.06.2018 к соглашению об отступном от 08.06.2018 - 10 827 648 рублей.

Вместе с тем, согласно официальному сайту Росреестра (rosreestr.ru), а также на основании выписок из ЕГРН от 24.10.2018, кадастровая стоимость всего реализованного имущества на 08.06.2018 составляла 40 001 883,04 рублей, а именно:

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадью: общая 1 002,9 кв.м. Количество этаж: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1454, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока – кадастровая стоимость 16 127 675,02 рублей;

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадью: общая 8,1 кв.м. Количество этаж: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1453, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока - кадастровая стоимость 130 256,42 рублей;

-нежилое здание, назначение: нежилое. Площадью: общая 807,1 кв.м. Количество этаж: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1452, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока – кадастровая стоимость 12 979 007,38 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Площадь: 23 134 кв.м., кадастровый номер: 23:01:0601000:18, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", рядом с током колхоза "Нива" – кадастровая стоимость 10 764 944,22 рублей.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость имущества по соглашению об отступном от 08.06.2018 и, тем более, по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2018 к соглашению об отступном от 08.06.2018, не соответствует рыночной стоимости такого рода имущества и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, так как кадастровая стоимость объектов недвижимости почти в 3 (три) раза больше цены имущества по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2018 к соглашению об отступном от 08.06.2018.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена имущества отличается более чем на 30% от его рыночной стоимости (36,66% по договору и 72,9% по дополнительному соглашению), поскольку в рассматриваемой ситуации кадастровая стоимость недвижимого имущества, существенно превышает размер встречного предоставления, вывод суда о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим доказана совокупность условий признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок, у должника имелась значительная задолженность по обязательным платежам, которая впоследствии стала поводом для обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства 28.04.2022 ответчиком ФИО5 были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (тот 1 л.д. 134), согласно которым он сообщил суду, что между ним как директором ООО «Стратегия Плюс» и ООО «Авто-Агро» существовали давние взаимоотношения. В связи с тем, что у ООО «Авто-Агро» имелись финансовые трудности в виде задолженности перед налоговой инспекцией, ФИО5 и ООО «Авто-Агро» было произведено формальное переоформление спорных объетов с целью сохранения недвижимого имущества, за счет которого, при наличии благоприятных условий по его использованию, в дальнейшем появится возможность погасить образовавшуюся у ООО «Авто-Агро» задолженность перед кредиторами.

ФИО5 в своих письменных объяснениях указал, что фактически стал номинальным владельцем данного имущества, так как даже после регистрации за ним имущества ООО «Авто-Агро» продолжало распоряжаться им как своим собственным, при этом он также сообщил суду, что при этом он не оплачивал и не мог оплатить стоимость уступаемых прав. Ему также было известно, что по договору уступки права требования ФИО6 также не оплачивал денежные средства ООО «Ставторг» и не планировал их оплачивать. Помимо этого, ФИО5 сообщил суду, что ему было известно о том, что оформленное на него имущество стоило значительно больше, чем было указано в соглашении и дополнительном соглашении к нему, он просто помогал ООО «Авто-Агро» справиться с финансовыми проблемами за счет возможности дальнейшего распоряжения имуществом. После признания общества банкротом никогда не планировал приобрести имущество ООО «Авто-Агро».

При указанных обстоятельствах, своими пояснениями ответчик подтвердил, что обладает информацией о том, что должник на момент заключения договора обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, при анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему стало известно о наличии длительных правоотношений между должником и ООО «Стратегия Плюс» (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в сервисе Контур.Фокус по состоянию на 08.06.2018 директором и единственным участником ООО «Стратегия Плюс» (ИНН <***>) являлся ФИО5 (ИНН <***>).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 в силу длительных правоотношений не мог не знать при совершении сделки об отступном о намерениях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неуказание данного обстоятельства в обжалуемом судебном акте, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В материалы дела также представлено соглашение о расторжении соглашения об отступном от 04.02.2019, однако, учитывая, что ФИО5 не исполнена обязанность по регистрации имущества за ООО "Авто-Агро", заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Конкурсный управляющий также просит признать вышеуказанное соглашение и дополнительное соглашение к нему мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что согласно соглашению об отступном от 08.06.2018, цена имущества составляет 25 337 643,09 руб., а по дополнительному соглашению от 08.06.2018 № 1 к соглашению об отступном от 08.06.2018 стоимость имущества в тот же день необоснованно была уменьшена до 10 827 648 руб. При этом за уступаемые права требования ФИО5 ФИО6 оплату не осуществлял, при этом ФИО6 также оплату за полученные права требования первоначальному кредитору должника не производил. Таким образом, недвижимое имущество ФИО5 получено в отсутствие какого-либо встречного исполнения с его стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника, оснований для признания сделки мнимой у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имущество в настоящее время зарегистрировано за должником в связи с чем, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Авто-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 1 002,9 кв.м. Количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1454, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока;

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 8,1 кв.м. Количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1453, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока;

- нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 807,1 кв.м. Количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1452, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", территория тока;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Площадь: 23 134 кв.м., кадастровый номер: 23:01:0601000:18, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Нива", рядом с током колхоза "Нива".

В обоснование заявления об оставлении заявления без рассмотрения финансовый управляющий ФИО2 и ООО "Растма" ссылаются на то, что конкурсным управляющим ООО "Авто-Агро" в рамках дела о банкротстве ФИО5 - дело № А32-6821/2020 подано аналогичное заявление, в связи с чем, по мнению апеллянтов, заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО5

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции учитывал временной фактор и указал, что настоящее заявление, поданное 20.01.2022 и принятое к производству 21.01.2022 не может быть оставлено без рассмотрения с учетом того, что в рамках дела №А32-6821/2020 заявление подано в суд 14.01.2022 и принято к производству 26.01.2022, то есть после принятия к производству заявления по настоящему делу. Таким образом, настоящее заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайства разрешены правильно, при этом судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование к ФИО5, имущество выбыло из правообладания должника, в связи с чем, обособленный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Авто-Агро". Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянтов с отказом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 и ООО "Растма" об оставлении заявления без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-2693/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко