Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А32-2693/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2693/2019
город Ростов-на-Дону
10 октября 2025 года
15АП-11225/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаев Д.В. судей М.Ю. Долгова,Т.А. Пипченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-2693/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Агро» (далее - ООО «Авто-Агро», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:01:0601000:1454, 23:01:0601000:1453, 23:01:0601000:1452, 23:01:0601000:18, а также в виде запрета Управлению Россреестра по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением, обременением или иным ограничением в правах ООО «Авто- Агро» на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 23:01:0601000:1454, 23:01:0601000:1453, 23:01:0601000:1452, 23:01:0601000:18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции посредством Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС "Правосудие" с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ) из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровыми номерами - 23:01:0601000:1454, 23:01:0601000:1453, 23:01:0601000:1452, 23:01:0601000:18.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Агро» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.04.2024 в арбитражный суд обратилось СПСК "ДАРЫ ПОВОЛЖЬЯ" с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.06.2024 заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Суд указал СПСК "ДАРЫ ПОВОЛЖЬЯ" погасить требования ФИО5 в сумме 1 522 485,22 руб. и требования ФИО6 в сумме 238 375 руб. к ООО "Авто-Агро" в десятидневный срок путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 18.07.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

04.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Авто-Агро» судебных расходов в сумме

3 127 181,78 руб., в том числе в пользу ФИО7, ООО «Актив Лидер», ИП ФИО8, ООО «Инвест Актив Оценка», ООО «Энергосила».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 указанное заявление принято к производству суда.

.В рамках вышеуказанного обособленного спора, управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде ареста недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:01:0601000:1454, 23:01:0601000:1453, 23:01:0601000:1452, 23:01:0601000:18, а также в виде запрета Управлению Россреестра по Краснодарскому краю регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением, обременением или иным ограничением в правах ООО «Авто-Агро» на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 23:01:0601000:1454, 23:01:0601000:1453, 23:01:0601000:1452, 23:01:0601000:18.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывает арбитражный управляющий, непринятие обеспечительных мер позволит должнику скрыть ликвидное имущество, а заявитель будет поставлен в ситуацию невозможности взыскания задолженности, что в значительной степени сделает невозможным исполнение судебного акта по судебным расходам. Отказ в обеспечительных мерах значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о судебных расходах. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а

защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер заявителем не приведено.

Оценив доводы заявителя и вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности ФИО2 необходимости принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что длительное рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, создает для ООО «Авто-Агро» возможность выводить ликвидного имущества с целью избежание его взыскания в пользу заявителя.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически они носят предположительный характер, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил документальных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авто-Агро» предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества, находящихся на балансе общества.

Возможность причинения значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества на последнюю отчетную дату; доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы. Такие доказательства заявителем не представлены.

Заявитель жалобы также не представил доказательства того, что ООО «Авто-Агро» лишен активов, достаточных для обращения на них взыскания и погашения за этот счет задолженности перед заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным из программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС "Правосудие" с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ): кадастровая стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1 002,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1454, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Нива», территория тока, составляет 9 087 554,71 руб.; нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 8,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:01:0601000:1453, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Нива», территория тока, - 76 230,29 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания, назначение: нежилое. Площадь: общая 807,1 кв.м. Количество этажей: 1, кадастровый номер:

23:01:0601000:1452, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Нива», территория тока, - 7 282 183,56 руб.; кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Площадь: 23 134 кв.м., кадастровый номер: 23:01:0601000:18, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Абинский район, колхоз «Нива», рядом с током колхоза «Нива», - 1 348 943,54 руб.

Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, очевидно превышает размер заявленных 04.09.2024 арбитражным управляющим ФИО2 требований о взыскании с ООО «Авто-Агро» судебных расходов в сумме 3 127 181,78 руб.

Соответственно, в данном случае заявитель не обосновал соразмерность заявленных обеспечительных мер.

При этом фактически имеющегося у общества имущества будет достаточно в случае удовлетворения требований заявителя.

Заявитель также не представил доказательств того, что ООО «Авто-Агро» недобросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований.

Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 15, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

Исходя из баланса интересов сторон обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении его имущества не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 по делу № А32-2693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.Ю. Долгова

Т.А. Пипченко