Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А43-45507/2018

«12» февраля 2019 года Дело № А43-46420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр Клиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу № А43-46420/2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр Клиент» о принятии обеспечительных мер.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр Клиент» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомлений Нижегородской таможни (далее – Таможня) от 07.11.2018 № 10408000/Ув2018/0000313, № 10408000/Ув2018/0000311, № 10408000/Ув2018/0000309, № 10408000/Ув2018/0000307 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области предложил Обществу предоставить в срок до 11.12.2018 встречное обеспечение на сумму 1 879 645 руб. 94 коп.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, суд не привел мотивов необходимости принятия встречного обеспечения, не сослался на доказательства, свидетельствующие о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. Общество полагает, что в данном случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения уведомлений Таможни не нарушает баланс интересов сторон и не повлечет утрату возможности исполнения ввиду наличия действующего договора поручительства.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу оставила ее разрешение на усмотрение суда, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, в котором указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что встречное обеспечение иска может быть предложено судом по собственной инициативе и является правом суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве обеспечительной меры просило приостановить действие оспариваемых уведомлений Таможни, по которым подлежащая взысканию с Общества сумма составляет 1 879 645 руб. 94 коп.

Изучив представленные Обществом в материалы дела документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае возможно при предоставлении Обществом встречного обеспечения в целях соблюдения баланса частных интересов Общества и публичных интересов на сумму, подлежащую взысканию с Общества, а именно 1 879 645 руб. 94 коп.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что встречные обеспечительные меры будут выступать как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов Общества, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу № А43-46420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр Клиент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов