Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-28512/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3109/2022
г. Челябинск
26 апреля 2022 года
Дело № А76-28512/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Катав-Ивановского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28512/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2021).


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие», (далее – истец, ООО «ДРЭП», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, (далее – ответчик, заказчик, Управление), о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0369300218520000019000105 от 15.05.2020 в размере 88 600 руб. 37 коп., а также пени в размере 8 665 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что снижение цены муниципального контракта №0369300218520000019000105 от 15.05.2020 было обусловлено завышением сметных объемов или иными недостатками проектно-сметной документации, т.е. по вине ответчика. Судом первой инстанции не учтено в соответствии с соглашением сторон о расторжении муниципального контракта от 18.12.2020 стороны изменили цену контракта, определив новую цену в размере стоимости фактически выполненных работ - 3 638 986 руб. 68 коп., вместо изначально установленной цены контакта - 6 254 143 руб. 76 коп. Обязательства сторон по контракту прекратились с момента подписания данного соглашения. То есть, стороны согласились изменить по соглашению сторон цену контракта, что является основанием для применения п. 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Судом не учтены данные обстоятельства, исключающие принятие решения о списании начисленной неустойки по муниципальному контракту. Отмечает, что удержание суммы начисленной неустойки по муниципальному контракту совершенно на законном основании, по факту несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком по контракту, что не отражено и не учтено судом, при вынесении судебного решения по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 между Управлением (заказчик, ответчик) и ООО «ДРЭП» (подрядчик, истец) на основании проведённого аукциона был заключен муниципальный контракт № 0369300218520000019000105 (л.д. 14-18).

Предметом указанного муниципального контракта стали работы по доведению пешеходных переходов до соответствия нормативным документам в г. Катав-Ивановске Катав-Ивановского муниципального района, в соответствии с локальным сметным расчётом №№ 55, 56, 57, 58, 59, ведомостью объёмов работ №№ 55, 56, 57, 58, 59, техническим заданием (приложением № 1) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 254 143 рубля 76 коп. (п. 2.1, 2.2 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ являются акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3). Оплата осуществляется по факту выполнения работ путём безналичного перечисления стоимости выполненных работ не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом экономических санкций (при наличии), в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оплата муниципального контракта в соответствии со ст. 410 ГК РФ может быть осуществлена путём перечисления подрядчику суммы за минусом экономических санкций предусмотренных разделом 10 Муниципального контракта, а сумма штрафов, пеней и неустоек перечисляются в бюджет Катав-Ивановского муниципального района на основании платёжного документа, оформленного заказчиком с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление в соответствии с аукционной документацией (п. 2.5, 2.7 контракта).

Работы должны быть закончены и сданы заказчику в срок до 10 августа 2020 года (п. 4.2. контракта).

06.08.2020, 18.08.2020 ООО «ДРЭП» направило в адрес заказчика письма, в которых просило перенести сроки окончания работ по муниципальному контракту на 30.09.2020 в связи с поздней отгрузкой материала и оборудования для светофорного регулирования на склад подрядчика поставщиком в связи со сложной эпидемиологической ситуацией и загруженностью железнодорожного оператора.

21.10.2020 письмом исх. № 1-0/21-01 в адрес заказчика были направлены акты сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 3 762 989 рублей 61 коп.

Письмом от 26.10.2020 № 1050 заказчик указал на расхождения в виде увеличения объёмов работ и просил привести акты формы КС-2 в строгое соответствие с локально-сметными расчётами, приложенными к муниципальному контракту.

Письмом от 27.10.2020 исх. № 1-0/27-01 подрядчик сообщил заказчику о том, что стоимость и объём необходимых к выполнению работ в муниципальном контракте завышена. На объекте сторонними лицами была произведена установка знаков, часть из которых предусмотрена муниципальным контрактом, следовательно, не требовалась установка стоек, знаки были навешаны на существующие стойки. Сметами на объекте предусмотрена установка 92 знаков, по актам выполненных работ предъявлено к сдаче 63 знака, поскольку остальные уже были установлены. Выполненные работы соответствуют действующим национальным стандартам, объём и технология производства работ подтверждены ОГКУ «Челябинскавтодор», акты выполненных работ, исполнительная документация подписаны куратором от ОГКУ «Челябинскавтодор», если привести акты выполненных работ в соответствие с изначальными сметами, они не будут соответствовать национальным стандартам.

11.11.2020 заказчиком от подрядчика письмом исх. № 1-0/21-01 от 21.10.2020 вновь были получены акты сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 3 638 986 рублей 68 коп., акт о приёмке выполненных работ, счёт на оплату, счёт-фактура, исполнительная документация.

Заказчиком 18.11.2020 приняты работы и подписаны акт о приемке выполненных работ:

№ 1 от 21.10.2020 на сумму 1458 995 рублей 50 коп.

№ 2 от 21.10.2020 на сумму 487 345 рублей 33 коп.

№ 3 от 21.10.2020 на сумму 271 251 рубль 03 коп.

№ 4 от 21.10.2020 на сумму 642 641 37 коп.

№ 5 от 21.10.2020 на сумму 778 753 рубля 45 коп.

Всего принято работ на общую сумму 3 638 986 рублей 68 коп.

Письмом № 45 от 18.11.2020 заказчик в адрес подрядчика направил претензию по муниципальному контракту, в которой просил перечислить на расчётный счёт пени в размере 88 600 рублей 37 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны подрядчика за период с 11.08.2020 по 18.11.2020.

Кроме того, заказчик указал, что если подрядчик в добровольном порядке не удовлетворит требования, по уплате пени, то указанная сумма будет взыскана в судебном порядке, либо в порядке, определённом п. 2.7 муниципального контракта, то есть путём удержания из общего объема оплаты по муниципальному контракту.

В ответ на указанное письмо 19.11.2020 (исх. № 1-Н/19-01) ООО «ДРЭП» сообщило, что обстоятельства, по которым подрядчик не смог в полном объёме завершить выполнение работ к 10.08.2020 являются чрезвычайными и непредотвратимыми, поскольку связаны с ограничениями работы поставщиков, вызванными ограничительными мерами, принятыми в целях избежания распространения коронавирусной инфекции.

В связи с чем, просило освободить ООО «ДРЭП» от уплаты неустойки. Аналогичные просьбы были направлены письмами от 11.12.2020 (исх. № 1-Д/11-01), от 15.12.2020 (исх. № 1- Д/15-01).

07.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 929, в котором указал, что не имеет возможности рассмотреть вопрос об освобождении подрядчика от ответственности вследствие непреодолимой силы.

Платёжным поручением № 31344 от 14.12.2020 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 457 037 рублей 35 коп., № 31720 от 15.12.2020 в размере 93 348 рублей 96 коп. итого в общей сумме 3 550 386 рублей 31 коп.

Указанная сумма образовалась путём вычитания из суммы, предъявленной к оплате 3 638 986 рублей 68 коп. суммы пени в размере 88 600 рублей 37 коп.

18.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта ввиду отсутствия необходимости выполнения иных работ.

Не согласившись с удержанием пени в размере 88 600 руб. 37 коп. из суммы, предъявленной к оплате, и наличии оснований для списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, установив основания для списания неустойки, а также неправомерного удержания суммы 88 600 руб. 37 коп., удовлетворил исковые требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту от 15.05.2020 за период с 11.08.2020 по 18.11.2020.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 783.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44- ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98- ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика к подрядчику о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-5984 по делу № А40-167219/2017, от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017).

Как следует из материалов дела, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. (цена контракта составляет 6 254 143,76 руб.; 5% от цены контракта составляет 312 707,19 руб.; размер удержанной неустойки составляет 88 600,37 руб.). Работы по контракту в полном объеме приняты 18.11.2020, факт выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ по форме КС-2. Обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, условия спорного контракта в 2015,2016 и 2020 годах сторонами не менялись.

Таким образом, судом верно установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение пп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения пункта 2 Правил №783 в связи с изменением стоимости работ в соглашении о расторжении контракта подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения муниципального контракта без изменения его условий, заказчиком в материалы дела не представлено.

Также подписание 18.12.2020 сторонами в рамках исполнения муниципального контракта от 15.05.2020 №0369300218520000019000105 соглашения о расторжении контракта на сумму 3 638 986 руб. 68 коп. не является изменением цены контракта по смыслу подпункта «а» пункта 2 Правил №783, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения работ по муниципальному контракту и фактически фиксирует стоимость выполненных работ. В данном случае сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, а не об уменьшении цены контракта. При этом, согласовав указанным соглашением фактическое выполнение и оплату работ на сумму 3 638 986 руб. 68 коп., стороны не изменили условия контракта в части объема и стоимости подлежащих выполнению по контракту работ.

Поскольку ООО «ДРЭП» исполнил обязательства по муниципальному контракту от 15.05.2020 №0369300218520000019000105 в 2020 году, а размер неустойки составил 88 600 рублей 37 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта, то у заказчика возникла обязанность списать неустойку.

Учитывая вышеизложенное, подтверждение материалами дела факта нарушения ООО «ДРЭП» сроков выполнения работ, а также наличие оснований для списания начисленной неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы пени 8 665 руб. 67 коп. за неправомерное удержание суммы неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, положениями п. 2.7 Муниципального контракта от 15.05.2021 оплата осуществляется по факту выполнения работ путём безналичного перечисления стоимости выполненных работ не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Часть 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно позиции, отражённой в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Апелляционная коллегия, проверив расчет пени, с учетом наличия нарушения срока оплаты и неправомерного удержания суммы 88 600 руб. 37 коп., требования истца о взыскании пени в сумме 8 665 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управлению коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Катав-Ивановского муниципального района подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по квитанции №6445252750711 от 28.02.2022 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Катав-Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить Управлению коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Катав-Ивановского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по квитанции №6445252750711 от 28.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина