Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А83-2164/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2164/2025
город Севастополь
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Рыбина С.А., Юрина Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года по делу

№ А83-2164/2025

по иску инспекции по жилищному надзору Республики Крым о понуждении совершить определенные действия,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инновация»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 05-39/25,

установил:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инновация» (далее - ответчик) об обязании исполнить в полном объеме и надлежащим образом предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 6.11.2024 № 327.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 по делу № А83-2164/2025 в удовлетворении искового заявление отказано.


Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии права жилищной инспекции, согласно ч. 12 ст. 20 ЖК РФ на подачу искового заявления о понуждении контролируемого лица – лицензиата о понуждении к исполнению ранее выданного, но в установленный срок неисполненного предписания.

По мнению апеллянта, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями о понуждении исполнения предписания, определенное п. 6 части 12 ст. 20 ЖК РФ, распространяется как на сферу жилищного контроля (надзора), так и на сферу лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 07.08.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 21.10.2025 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования жилищной инспекции.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, однако явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 25.07.2019 № 268.

12.08.2024 за № Р-8/5254/2 в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило обращение от ФИО1, содержащее сведения по факту нарушения лицензионных требований управляющей организацией ООО «Управляющая компания инновация» при содержании общего имущества МКД № 82 кв. 55 по ул. Киевская в гг. Симферополе, Республика Крым.

На основании мотивированного представления от 29.10.2024 № 03-19/301 Инспекцией принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Управляющая компания инновация» в виде внеплановой выездной проверки.

В соответствии с решением 29.10.2024 № 490 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания инновация» на предмет соблюдения лицензионных требований в части правил и норм содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 82 по ул. Киевская в г. Симферополе, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания инновация».

По результатам проверки составлен Акт от 06.11.2024 № 470, а также выдано предписание от 06.11.2024 № 327, согласно которого лицензиату предписано выполнить следующие мероприятия в отношении МКД № 82 ул. Киевская в г. Симферополе:


- обеспечить работу полотенцесушителя в ванной комнате (туалете) в квартире № 55 в МКД № 82 ул. Киевская в г. Симферополе.

Акт внеплановой проверки от 06.11.2024 № 470 и предписание от 06.11.2024 № 327 направлены в адрес ООО «Управляющая компания инновация» письмом от 07.11.2024 № 03-07/3276 заказной почтовой корреспонденцией с РПО № 29500001806878.

В связи с неисполнением ООО «Управляющая компания инновация» предписания от 06.11.2024 № 327 Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 248-ФЗ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных жилищной инспекцией исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно статье 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской


деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом

№ 248-ФЗ.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера


предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении, если такая мера предусмотрена законодательством.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2025 по делу № А83-21608/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025 по делу № А60-32587/2024, от 08.11.2024 по делу № А76-1338/2024 (определением Верховного Суда РФ от 30.01.2025 № 309-ЭС24-22739 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) и от 02.11.2024 по делу № А76-5274/2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2025 по делу № А82-3546/2023, Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-6225/2023-6-44.

В рассматриваемом случае, жилищная инспекция контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, в целях проверки предписания от 06.11.2024 не проводило и повторное предписание в порядке части 2 указанной статьи не выдавало. Следовательно, жилищной инспекцией не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Кроме того, право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 90 и часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае, свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском жилищная инспекция обосновывает нормой пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Вместе с тем, статья 20 ЖК РФ регулирует государственный жилищный надзор, в предмет которого не входит проверка соблюдения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора (статья 20 ЖК РФ) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 196 ЖК РФ и статья 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

При этом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках


осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, специальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу № А57-16261/2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 по делу № А73-1082/2022).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание от 06.11.2024 года, требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, было выдано жилищной инспекцией по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия жилищной инспекции в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, она не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

Подводя итого вышеизложенному, поскольку Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, однако, в рассматриваемом случае предписание жилищной инспекции от 06.11.2024 таковым не является, а также учитывая отсутствие нормы специального законодательства, предусматривающей право жилищной инспекции на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, коллегия судей пришла к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного жилищной инспекцией иска.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2025 по делу № А83-21608/2023, определением Верховного Суда РФ от 04.06.2025 № 310-ЭС25-4336 по которому в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой


инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года по делу

№ А83-2164/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи С.А. Рыбина

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна