Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А71-10484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2289/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А71-10484/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балицкой Надежды Васильевны (далее – истец, Балицкая Н.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017 по делу № А71-10484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (далее – Банк) поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Балицкая Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (далее – общество «РосТрансАвто») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.07.2014 № 01/092/2014-238, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016, от 04.10.2016, от 23.12.2016, от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (далее – общество «РегионТрансАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Универсальная финансовая группа» (далее – общество «Уральская финансовая группа»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» (далее – общество «Лизинг малому бизнес»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (далее – Банк), Сарваров Владимир Ильгизарович, временный управляющий обществом «РосТрансАвто» Сабуров Евгений Юрьевич.

Определением суда от 07.11.2016 определен процессуальный статус лиц участвующих в деле: считать истцом по делу общество «РосТрансАвто» в лице его представителя Балицкой Н.В.; привлечено к участию в деле в качестве ответчика общество «РегионТрансАвто», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балицкая Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами неправомерно не принята во внимание справка об исследовании от 07.02.2017 № 67 ЭКЦ ОП № 2 Управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску, указанная справка соответствует требования ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Смирнова Д.Г., а также неправомерно не принят в качестве доказательства отчет об оценке от 26.12.2016 № 1831/24.10.2016/16-1831-Ц-021/Ю-08/00152. Заявитель полагает, что суды фактически признали законность другой сделки, указанной в оспариваемом истцом протоколе, участником которой является ответчик и общество с ограниченной ответственностью «РТАбетон» (далее – общество «РТАбетон»), однако, не привлекли общество «РТАбетон» к участию в деле. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком и третьими лицами фактически признаны обстоятельства, на которые указывал истец, поскольку ими не приведены доказательства, которые могли бы опровергнуть приведенные истцом доводы. Также заявитель считает, что протокол от 02.07.2014 не является надлежащим доказательством при наличии справки об исследовании, а также при наличии показаний самого истца о том, что он не подписывал протокол и при отказе в допросе свидетеля, который может подтвердить, что истец не подписывал протокол.

Приложенная Балицкой Н.В. к кассационной жалобе копия сообщения от ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску от 19.03.2018 судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «РосТрансАвто» (в том числе по состоянию на 07.07.2014) являются Балицкая Н.В. и Ломаев С.А. с размером доли в уставном капитале общества по 50% каждый. Ломаев С.А. с 13.08.2010 исполняет обязанности единоличного органа общества.

Между обществом «РосТрансАвто» (продавец) и обществом «РегионТрансАвто» (покупатель) 07.07.2014 заключен договор купли-продажи № 01/092/2014-238, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 12.09.2014.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи являются следующие объекты недвижимости (п. 1.2 договора):

- административно – бытовой корпус, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 429,6 кв.м, инв. №44084, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18- 01/102/2007-317;

- здание гаража и мастерских, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 971,6 кв.м, инв. №44084, литер В, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18- 01/102/2007-319;

- трансформаторная подстанция, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 36,7 кв.м, инв. №44084, литер Т, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/102/2007-320;

- канализация маслосодержащих стоков, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: другие сооружения, протяженностью 190,7 пог.м, инв. № 44708, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-481;

- водопровод, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 22,6 пог.м, инв. № 44702, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-479;

- теплотрасса, в т.ч.: подземная прокладка (2-х трубная), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 188,8 пог.м, инв. № 44707, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-484;

- кабельная трасса 6 кВ, адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 288, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 2122,0 км, инв. № 44703, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/079/2007-485 (далее – спорное имущество).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость имущества по договору определена в сумме 5 500 000 руб., в том числе НДС 838 983 руб. 05 коп.

По акту приема-передачи от 07.07.2014п. 3.1 договора обществу «РегионТрансАвто» передано имущество, указанное в договоре купли-продажи от 07.07.2014 № 01/092/2014-238.

Оплата по указанному договору произведена обществом «РегионТрансАвто» в полном объеме.

Между обществом «РегионТрансАвто» (продавец) и обществом «Универсальная финансовая группа» (покупатель) 16.10.2015 заключен договор купли-продажи № 18/001/005/2015-6460, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 21.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество, стоимость которого составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб. 86 коп.

По акту приема-передачи от 16.10.2015 обществу «Универсальная финансовая группа» передано имущество, указанное в договоре купли-продажи от 16.10.2015 № 18/001/005/2015-6460.

Оплата по указанному договору произведена обществом «Универсальная финансовая группа» в полном объеме.

Между обществом «Универсальная финансовая группа» (продавец), обществом «Лизинг малому бизнесу» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ломаевым Антоном Сергеевичем (лизингополучатель, далее – предприниматель Ломаев А.С.) 24.12.2015 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № КП13/12/15, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 11.02.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество, стоимость которого составляет 5 320 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 811 525 руб. 42 коп.

По акту приема-передачи от 24.12.2015 обществу «Лизинг малому бизнесу» передано имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015 № КП13/12/15.

Оплата по указанному договору произведена обществом «Лизинг малому бизнесу».

Общество «Универсальная финансовая группа» по состоянию на 27.09.2017 ликвидировано.

По договору внутреннего лизинга от 24.12.2015 № ЛМБ13/12/15 спорное имущество передано в лизинг предпринимателю Ломаеву А.С.; в связи с неисполнением последним условий договора внутреннего лизинга от 24.12.2015 № ЛМБ13/12/15, указанный договор сторонами расторгнут.

Между обществом «Лизинг малому бизнесу» (продавец) и Сарваровым В.И. (покупатель) 31.03.2017 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № КП13/12/15, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 07.04.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество, стоимость которого составляет 5 300 000 руб., без НДС.

По акту приема-передачи от 31.03.2017 Сарварову В.И. передано о указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2017 № КП13/12/15.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.07.2014 № 01/092/2014-238, совершен нарушением правил, установленных ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), направлен на вывод имущества общества вторым участником Ломаевым С.А. в пользу аффилированных с ним лиц, и повлек убытки обществу «РосТрансАвто» и его участникам, Балицкая Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Аналогичные права участников общества с ограниченной ответственностью, его участником закреплены в п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Названные в указанной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу абз. 5 п. 5 ст. 45, абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, либо крупной сделки, и которая совершена с нарушением предусмотренных данными статьями требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерацц исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Ломаев С.А. являлся единоличным исполнительным органом общества «РосТрансАвто», а также единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «РегионТрансАвто», суды, констатировав, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.07.2014 № 01/092/22014-238 является для сделкой с заинтересованностью, признали, что для совершения такой сделки в силу положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовалось ее одобрение незаинтересованным участником общества «РосТрансАвто»– Балицкой Н.В.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола от 02.07.2014 внеочередного общего собрания общества «РосТрансАвто», суды установили, что в повестку дня был внесен один вопрос об одобрении участниками общества двух сделок – оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом «РегионТрансАвто» и договора купли-продажи недвижимого имущества с обществом «РТАбетон»; согласно протоколу в собрании принимали оба участника – Балицкая Н.В. и Ломаев С.А.; голосованием по внесенному в повестку дня вопросу были одобрены обе сделки; протокол подписан обоими участниками – Ломаевым С.А. в качестве председателя собрания и Балицкой Н.В. - в качестве секретаря собрания.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения Балицкой Н.В., проанализировав копию справки об исследовании от 07.02.2017 № 67 из Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску (Октябрьский район), придя к выводу, что данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства ввиду невозможности установления факта исследования специалистом непосредственно протокола внеочередного общего собрания общества «РосТрансАвто» от 02.07.2014, учитывая отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела, проведении экспертизы в рамках уголовного дела и результатах его расследования, приняв во внимание, что Балицкая Н.В. отозвала ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ей подписи в протоколе от 02.07.2014, суды обеих инстанций признали протокол внеочередного общего собрания общества «РосТрансАвто» от 02.07.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим факт участия и одобрения истцом оспариваемой сделки.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о размере рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству общества «РегионТрансАвто» определением от 06.07.2017 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») Шешлянникову А.Н.

Оценив представленное экспертом общества «Перспектива» Шешлянниковым А.Н. заключение от 04.08.2017 № 1705/СЭ, согласно которому рыночная стоимость всего спорного имущества на дату совершения сделки составляла 5 807 100 руб., признав его соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации», суды пришли к выводу, что экспертное заключение является мотивированным, обоснованы примененные к оценке каждого из объектов подходы, даны четкие обоснованные ответы на все поставленные вопросы, неполноты или противоречий в заключении не установлено.

Проанализировав представленной Балицкой Н.В. отчет общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об оценке от 26.12.2016 № 1831/24.10.2016/16-1837-Ц-021/Ю-08/00152 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости», суды первой и апелляционной инстанций установив, что оценщик Самуськова А.В., составившая указанный отчет оценки от 26.12.2016, не осматривала объекты недвижимости, приняв во внимание, что при проведении оценки был использован только один подход – затратный, иные подходы не использовались, а при использовании затратного похода специалистом был применен только один метод – метод сравнительной единицы, не усмотрели оснований для принятия указанного отчета.

Учитывая изложенное, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества, учитывая незначительную разницу между договорной ценой и рыночной ценой спорного имущества, суды заключили, что истцом не доказан факт причинения обществу ущерба в результате заключения спорной сделки.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске Балицкой Н.В. срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленный в материалы дела договор а оказание услуг от 10.01.2014, отчеты Смирнова Д.Г. по договору на оказание услуг, установив, что Балицкой Н.В. было известно о том, что собрания в обществе с 2014 года не проводятся, а из материалов дела не следует, что Балицкая Н.В. обращалась к директору общества с требованием о проведении общих собраний участников, принимая во внимание согласование Балицкой Н.В. оспариваемой сделки решением от 02.07.2014, суды пришли к выводу, что Балицкая Н.В. имела возможность узнать о совершении сделки с даты ее заключения – 07.07.2014, при этом отметив, что при наличии сомнений в том, что спорное имущество принадлежит обществу, Балицкая Н.В. имела возможность получить соответствующую информацию из ЕГРП, что ей не было сделано.

Кроме того судами учтено, что протоколом внеочередного общего собрания общества «РосТрансАгентство» от 02.07.2014 также одобрена сделка по продаже обществом объектов недвижимого имущества обществу «РТАбетон», в котором Балицкая Н.В. является участником с долей в размере 50% уставного капитала; Балицкая Н.В. каких-либо возражений относительно одобрения данной сделки, в которой имелась заинтересованность, не заявляла факт совершения не оспаривала.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что Балицкая Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 19.08.2016, суды пришли к выводу, что срок на обжалование спорной сделки к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском, истек.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Смирнова Д.Г., который мог подтвердить отсутствие истца в г. Ижевске в день подписания протокола собрания, судом округа отклоняются. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Исходя из обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно отклонили названное ходатайство в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на неправомерное непринятие судами во внимание справки об исследовании от 07.02.2017 № 67 ЭКЦ ОП № 2, отчета об оценке № 1831/24.10.2016/16-1831-Ц-021/Ю-078/00152, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Отчет независимого оценщика, равно как и справка об исследовании подписи являются одними из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); их оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания непринятия во внимание указанных документов мотивированы судами. Итоговые выводы судов сделаны с учетом совокупной оценки всех представленных по делу доказательств, признанных судами достаточными для рассмотрения спора по существу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в числе прочего, исходили из содержания протокола собрания от 02.07.2014, содержащего сведения об одобрении сделки, неоспариваемой истцом, по отчуждению недвижимого имущества общества «РосТрансАвто» в пользу общества «РТАбетон», в котором Балицкая Н.В. является участником с долей в размере 50% уставного капитала; отсутствия доказательств её неисполнения; доступности и открытости сведений о правах собственности на объекты недвижимого имущества. С учетом установленных обстоятельств, оспаривание истцом факта подписания протокола не опровергает факта её осведомленности о совершенной сделке.

Ссылка заявителя на не привлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица общества «РТАбетон» несостоятельна; применительно к обстоятельствам данного обособленного спора оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении спора норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017 по делу № А71-10484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балицкой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


Н.А. Артемьева