Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А38-7561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7561/2020
г. Йошкар-Ола
30» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассорти»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Питание», потребительский кооператив «Советское районное потребительское общество»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить принятое Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, управление, административный орган) постановление № 0401/110920/04568 от 23 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании заявитель указал на недоказанность события административного правонарушения. Он утверждает, что фактически поставка алкогольной продукции осуществлена с соблюдением срока ее годности, но с ошибочным указанием в ЕГАИС неверных сведений о дате розлива (т.1, л.д. 4-5, 22-23).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении требования. Он указал, что поставка ООО «Ассорти» алкогольной продукции с истёкшим сроком годности подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГАИС, а именно, отчетами о поставке и заявками о фиксации информации. Такая продукция опасна, ее оборот несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Поэтому действие общества обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 31-37, 127-129, 150-151).

Третье лицо, ООО «Питание», в отзыве на заявление сообщило, что пиво светлое пастеризованное «Жигулевское бочковое» было поставлено ООО «Ассорти» во исполнение договора поставки № 1050 от 01.02.2019. В связи с приостановлением деятельности ООО «Питание» алкогольная продукция в количестве 13 ПЭТ бутылок емкостью 1,35 л каждая, дата розлива – 26.02.2020, срок годности – 180 суток, была возвращена поставщику по накладной от 18.05.2020. Продукция возвращена в пределах срока ее годности и принята обществом без замечаний. Однако при внесении в ЕГАИС сведений о возврате пива сотрудником ООО «Питание» была допущена техническая ошибка, выраженная в указании в качестве даты розлива 26.02.2019 (т.1, л.д. 110-111).

Третье лицо, ПК «Советское районное потребительское общество», в отзыве на заявление сообщило, что во исполнение договора поставки № 1073 от 01.02.2019 ООО «Ассорти» поставило кооперативу по накладной № АС-7312 от 18.05.2020 пиво светлое пастеризованное «Жигулевское бочковое» в количестве 13 ПЭТ бутылок емкостью 1,35 л каждая. На этикетках бутылок и в накладной в качестве даты розлива указано 26.02.2020, срок годности – 180 суток. Однако сотрудником ПК «Советское районное потребительское общество» ошибочно внесены в ЕГАИС неверные сведения о дате розлива (т.1, л.д. 117-118).

Для участия в деле заявитель, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах дело по правилам части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить его требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании задания врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 01.06.2020 сотрудниками управления проведен анализ содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) информации за май 2020 года в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Приволжского федерального округа. В ходе такого анализа было выявлено и в отчете № сз4-994/08-07 от 04.06.2020 зафиксировано, что ООО «Ассорти» осуществлена по ТТН от 18.05.2020 № 7312 поставка в адрес ПК «Советское районное потребительское общество» пива светлого пастеризованного «Жигулевское бочковое» производства АО «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН <***>), алк. 5 %, в ПЭТ бутылках емкостью 1,35 л каждая в общем количестве 1,755 дал, дата розлива – 26.02.2019, срок годности – 180 суток (т.1, л.д. 42-47). Покупателем в систему ЕГАИС занесена информация об отгрузке и принятии товара (т.1, л.д. 48-49).

11.09.2020 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО составлен протокол № 0401/110920/04568 об административном правонарушении, в котором исходя из сведений, содержащихся в ЕГАИС, сделан вывод о поставке ООО «Ассорти» алкогольной продукции в адрес ПК «Советское районное потребительское общество» с истекшим сроком годности (т.1, л.д. 62-65).

Представитель ООО «Ассорти» на составление протокола не явился, однако о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия общество извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 51-56). 07.09.2020 от общества в административный орган поступили объяснения, согласно которым алкогольная продукция изначально была поставлена в адрес ООО «Питание», которое вследствие невозможности осуществления предпринимательской деятельности по причине введения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл вернуло продукцию поставщику по накладной от 18.05.2020 (т.1, л.д. 60). При возврате продукции сотрудником ООО «Питание» была допущена техническая ошибка в системе ЕГАИС в части указания сведений о дате разлива пива, которая в последующем была повторена по невнимательности как сотрудником ООО «Ассорти», работавшим в режиме удаленного доступа, так и сотрудниками ПК «Советское районное потребительское общество» (т.1, л.д. 57-58). К объяснениям приложена накладная № АС-7312 от 18.05.2020, где датой розлива пива светлого пастеризованного «Жигулевское бочковое» указано 26.02.2020 (т.1, л.д. 16, 59).

23 октября 2020 года врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО принято постановление № 0401/110920/04568 о привлечении ООО «Ассорти» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение при поставке пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), о необходимости соблюдения сроков годности в отношении реализуемой пищевой продукции, которое влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (т.1, л.д. 79-83).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия надлежащим образом (т.1, л.д. 66-73). Директором общества даны письменные объяснения, в которых он не признал событие правонарушения, указав на внесение в ЕГАИС неверных сведений о дате розлива алкогольной продукции (т.1, л.д. 75-76).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

При оценке законности оспариваемого постановления арбитражный суд не ограничен доводами заявителя. Так, предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Указанные действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Между сторонами возникли разногласия относительно доказанности события правонарушения.

Управление основывает свой вывод о поставке пива с истекшим сроком годности только на соответствующих сведениях ЕГАИС и составленном 04.06.2020 с учетом их анализа отчете о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Однако арбитражный суд считает такие сведения недостаточными для составления протокола об административном правонарушении и тем более для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует непосредственно из отчета, он был составлен на основании статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно части 5 которой в случае выявления при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами указанных в части 1 нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Тем самым у административного органа имелась установленная законами процессуальная возможность для выяснения дополнительных обстоятельств по факту правонарушения, признаки которого были выявлены в ходе исследования сведений ЕГАИС. Более того, с учетом представленных управлению документов выяснение таких обстоятельств было необходимо.

Так, до составления протокола об административном правонарушении общество представило управлению доказательства в опровержение факта правонарушения: накладную от 18.05.2020 о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Питание» обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти», пива светлого пастеризованного «Жигулевское бочковое» в количестве 13 ПЭТ бутылок емкостью 1,35 л каждая (т.1, л.д. 60, 112); указанную в составленном управлением отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 18.05.2020 по 28.05.2020 накладную №АС-7312 от 18.05.2020, которая была оформлена при поставке обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» потребительскому кооперативу «Советское районное потребительское общество» пива светлого пастеризованного «Жигулевское бочковое» в количестве 13 ПЭТ бутылок емкостью 1,35 л каждая, где датой розлива пива указано 26.02.2020 (т.1, л.д. 16, 47, 59, 119); объяснительные сотрудников ООО «Питание», ООО «Ассорти», ПК «Советское районное потребительское общество», согласно которым срок годности пива не был истекшим как на момент его возвращения ООО «Питание» в ООО «Ассорти», так и на момент его принятия ПК «Советское районное потребительское общество» от ООО «Ассорти» (т.1, л.д. 17-19).

Однако, несмотря на наличие противоречащих друг другу доказательств, внеплановая выездная проверка или административное расследование с целью осмотра продукции и ее маркировки для получения дополнительной информации, касающейся качества продукции, срока ее годности, управлением в отношении ООО «Ассорти» не проводились.

Довод административного органа о том, что накладная № АС-7312 от 18.05.2020 является недопустимым доказательством по делу, так как она не относится к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции, арбитражный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, действовавшим до 01.01.2021, в единой информационной системе должны были указываться, в частности, сведения о дате розлива алкогольной продукции, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 и статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции, действовавшей до 01.01.2021, оборот пива и пивных напитков, не подлежащих обязательной маркировке, осуществляется при наличии таких удостоверяющих легальность их производства и оборота сопроводительных документов, как товарно-транспортные накладные. Заполнение справок к ТТН, в разделе «А» которых в силу постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 было обязательным указание даты розлива алкогольной продукции, в отношении указанных видов алкогольной продукции с 01.07.2018 не требовалось.

В то же время, в накладной № АС-7312 от 18.05.2020, на основании которой сведения вносились в ЕГАИС, датой розлива пива определено 26.02.2020. При исчислении срока годности с указанной даты на момент поставки пива он не являлся истекшим. Какие-либо другие товаросопроводительные документы, содержащие иные сведения о дате розлива алкогольной продукции, в собранных управлением материалах административного дела отсутствуют, дополнительно арбитражному суду не представлены.

При этом оформление обществом накладной, а не товарно-транспортной накладной при обороте алкогольной продукции может влиять на решение вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и выражающегося в обороте (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции без определенных федеральным законом сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В рассматриваемом деле форма документа по учету движения алкогольной продукции значения не имеет. В то же время с учетом указанной в первичном документе информации о дате розлива пива, иных представленных обществом доказательств, подтверждающих такую дату, при отсутствии результатов осмотра алкогольной продукции, ее маркировки, сведения о дате розлива, содержащиеся в ЕГАИС и не совпадающие со сведениями о дате розлива, указанными в накладной, не могут быть признаны достаточными доказательствами поставки алкогольной продукции с нарушением срока годности.

При имеющихся в деле доказательствах установленное арбитражным судом различие в сведениях об алкогольной продукции может свидетельствовать лишь о внесении в ЕГАИС недостоверной информации, а следовательно, о совершении правонарушения в виде нарушения порядка государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недоказанным факт нарушения ООО «Ассорти» при реализации алкогольной продукции требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» о необходимости соблюдения срока годности, обязанность по доказыванию которого возложена административно-процессуальным законодательством на административный орган.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с недоказанностью оснований для привлечения ООО «Ассорти» к административной ответственности арбитражный суд в силу части 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания № 0401/110920/04568 от 23 октября 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин