Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-3765/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3765/2016
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13368/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2018 года по делу № А70-3765/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Сибнефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 открытое акционерное общество «Завод Сибнефтегазмаш» (далее – АО «Завод Сибнефтегазмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении АО «Завод Сибнефтегазмаш» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» №142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод Сибнефтегазмаш». Конкурсным управляющим ОАО «Завод Сибнефтегазмаш» назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении (установлении) календарной очередности платежей второй очереди, в соответствии с которым просил признать законным отступление от очередности при расчете с кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Завод Сибнефтегазмаш», установить приоритет выплаты задолженности по заработной плате в размере 7 983 577 руб. 28 коп. перед выплатой задолженности по НДФЛ в размере 13 189 604 руб. и взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 011 646 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70-3765/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для установления приоритета выплаты заработной платы, которая не выплачивается на протяжении длительного периода времени, перед выплатой задолженности, в том числе, по НДФЛ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у должника имеется возможность последующего восстановления очередности погашения требований второй очереди, в связи с предстоящими торгами в отношении иного принадлежащего должнику имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Тюменской области представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По общему правилу, следуемому из приведенных норм, отступление конкурсным управляющим должника от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований не допускается.

Руководствуясь изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями по аналогии, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения судом вопроса об изменении очередности погашения требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отступление от очередности погашения требований кредиторов возможно лишь в особых и исключительных случаях, требующих принятия экстренных мер, а необходимость данного отступления должна быть подтверждена.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника необходимость отступления от очередности погашения реестровых требований кредиторов не обоснована и не доказана.

Как указывает податель жалобы, у должника имеется возможность последующего восстановления очередности погашения требований второй очереди в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченным органом указано, что по состоянию на 13.09.2018 остаток средств на счете составляет должника 35 166 661 руб. 82 коп. 05.06.2018 собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника в три лота. Начальная продажная стоимость трех лотов в совокупности составляет 11 375 998 руб. 90 коп.

По смыслу приведенных доводов, фактическая возможность получения должником денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника не исключается.

При этом наличие особых и исключительных случаев, требующих экстренного отступления от очередности погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснованно и не подтверждено.

Доводы о том, что таким исключительным обстоятельством является длительный период невыплаты задолженности по заработной плате, заявлены конкурсным управляющим должника лишь в апелляционной жалобе в целях опровержения выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для отступления от очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание указанная подателем жалобы судебная практика.

В условиях недоказанности наличия оснований для отступления от очередности погашения требований кредиторов отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника не может быть признан неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2018 года по делу № А70-3765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина