Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А82-1526/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016
г. Киров
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Скинест Веэреми»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Скинест Веэреми»

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 17 083 973 руб. 06 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги, акционерное общество (AS) Spacecom (резидент Эстонии), Менделеев Групп (Mendeleev GroupSA),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева»,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Скинест Веэреми» (далее – кредитор, ТОО «Скинест Веэреми», товарищество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева» (далее – должник, ОАО «ЯНПЗ им.Менделеева», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 17 083 973 руб. 06 коп.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество (AS) Spacecom (резидент Эстонии) (далее – АО (AS) Spacecom), Менделеев Групп (Mendeleev Group SA) (далее – Менделеев Групп).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» в состав третьей очереди требование ТОО «Скинест Веэреми» в сумме 3 172 244 руб. 99 коп. убытков в виде упущенной выгоды; данное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ТОО «Скинест Веэреми» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования в сумме 13 911 728 руб. 07 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (реального ущерба) и принять новый судебный акт, которым заявление ТОО «Скинест Веэреми» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» требования в сумме 17 083 973 руб. 06 коп. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорное имущество с декабря 2015 года в результате неправомерных действий (бездействия) должника выбыло из владения ТОО «Скинест Веэреми» и по настоящее время не используется кредитором по назначению. В течение всего периода незаконного удержания должником вагонов-цистерн кредитора последний оплачивал лизинговые платежи компании «Nordea Finance Estonia» (лизингодатель), будучи реально лишен возможности пользоваться указанным имуществом. Поскольку предмет договора лизинга более 10 месяцев не использовался по назначению по вине ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева», а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Так как кредитором доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ТОО «Скноест Веэреми» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» требований в сумме 13 911 728 руб. 07 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (реального ущерба).

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кредитор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 в рамках дела № А82-15921/2016 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ТОО «Скинест Веэреми» (OU Skinest Veeremi), истребовании из незаконного владения ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» 12 вагонов-цистерн 2013 года постройки, модели 15-1755, имеющих следующее заводское обозначение:

вагон № 75073072, заводской № 11332858;

вагон № 75073353, заводской № 11332871;

вагон № 75073361, заводской № 11332872;

вагон № 75073577, заводской № 11332877;

вагон № 75073585, заводской № 11332878;

вагон № 75073668, заводской № 11332883;

вагон № 75073759, заводской № 11332886;

вагон № 75073841, заводской № 11332889;

вагон № 75074500, заводской № 11332916;

вагон № 75074542, заводской № 11332917;

вагон № 75074617, заводской № 11332919;

вагон № 75074765, заводской № 11332924,

Суд обязал ответчика передать указанные вагоны-цистерны ТОО «Скинест Веэреми» (OU Skinest Veeremi), организовав отправку вагонов-цистерн по реквизитам, указанным в резолютивной части судебного акта.

При вынесении решения судом установлено, что на основании рамочного договора лизинга от 15.05.2013 №201306656/1 АО «Нордеа Финанс Эстония» передало во владение и пользование (лизинг) истцу вагоны-цистерны, модели 15-1755, год постройки 2013, в том числе вагон № 75073072, заводской № 11332858; вагон № 75073353, заводской № 11332871; вагон № 75073361, заводской № 11332872; вагон № 75073577, заводской № 11332877; вагон № 75073585, заводской № 11332878; вагон № 75073668, заводской № 11332883; вагон № 75073759, заводской № 11332886; вагон № 75073841, заводской № 11332889; вагон № 75074500, заводской № 11332916; вагон № 75074542, заводской № 11332917; вагон № 75074617, заводской № 11332919 и вагон № 75074765, заводской № 11332924.

Указанные вагоны-цистерны использовались истцом для выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 18/SkV-Spc/2015 от 03.08.2015 (далее – договор № 18/SkV-Spc/2015), заключенному между истцом и акционерным обществом (АS) Spacecom.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 18/SkV-Spc/2015 на основании заявки № 01 от 03.09.2015 истец в сентябре 2015 года предоставил вагоны-цистерны в количестве 12 штук для перевозки дистиллята газового конденсата грузоотправителем ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева».

Предоставление указанных вагонов-цистерн осуществлялось во исполнение договора транспортной экспедиции № 18/2015 от 03.08.2015, заключенного между акционерным обществом (АS) Spacecom и Mendeleev Group SA.

Вагоны должны были быть использованы для перевозки груза, приобретаемого Mendeleev Group SA (покупатель) у ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» (продавец) по контракту № 600/14 от 17.12.2014.

12 вагонов-цистерн направлялись в период с августа по сентябрь 2015 года на ст.Тутаево на основании полученных от Mendeleev Group SA заявок на перевозку грузов согласно заключенному договору транспортной экспедиции № 18/2015 от 03.08.2015. А именно: в августе 2015 года от Mendeleev Group SA поступила заявка № 1 от 13.08.2015 на подачу 88 вагонов для вывоза 5000 тонн дистиллята газового конденсата, позднее были запрошены еще 3 вагона. Таким образом, количество поданных вагонов составило 91 штуку. В сентябре 2015 года Mendeleev Group SA направило две заявки на 200 вагонов для вывоза 10000 тонн дистиллята, согласно которым на ст.Тутаево было направлено еще 184 вагона.

Однако планируемое количество груза не было предоставлено. В сентябре 2015 года ответчиком было фактически отгружено 4777 тонн газового конденсата в 94 вагонах. Часть вагонов осталась неиспользованной в перевозке по причине отсутствия груза у ответчика.

27.11.2015 Mendeleev Group SA были направлены инструкции №№ 520-V и 521-V на отправку указанных вагонов на станции Эстонии законному владельцу (истцу). В инструкциях была указана вся необходимая информация, включая плательщиков тарифов по РЖД И ЭВР. Несмотря на это, вагоны так и не были отправлены законному владельцу. Дальнейшие обращения к ответчику (письма № 39/А от 18.02.2016, № 54/А от 29.03.2016, № 10/45А от 27.05.2016) не привели к возврату вагонов. В связи с чем, вагоны, законным владельцем которых является истец, с октября 2015 года простаивают на подъездных путях ОАО «ЯНПЗ им.М.И.Менделеева».

Как указано судом, из материалов дела усматривается, что истец является законным владельцем спорных вагонов на основании договора лизинга, заключенного с АО «Нордеа Финанс Эстония». Вагоны являются индивидуально-определенными вещами, у них имеются: модель, год постройки, номера и заводские номера. Факт нахождения вагонов-цистерн у ответчика им не оспаривался, кроме того, подтвержден данными о местонахождении вагонов-цистерн (12 единиц), предоставленными службой грузовых перевозок от 30.12.2016. Согласно данным ИВЦ ЖА вагоны находятся на станции Тутаево (312805) Северной дороги (РЖД), ее не покидали.

Кредитор, посчитав, что несвоевременным возращением вагонов ему причинены убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Рассматриваемые требования основаны на убытках, причиненных действиями (бездействием) должника.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности 12 спорных вагонов товариществу, обстоятельства получения должником вагонов и их незаконное удержание ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» с октября 2015 года подтверждены судебным актом.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ данный факт имеет преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку указанное имущество отсутствовало во владении кредитора, то он не мог им распоряжаться и, поскольку имущество приобреталось в коммерческих целях, соответственно получать прибыль от его использования.

Отсутствие своей вины в несвоевременном возврате вагонов должником документально не подтверждено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, исходя из стоимости арендной платы (договор аренды от 21.12.2015 № 2015-12-573 с Приложением № 1), признал обоснованным требование кредитора в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 172 244 руб. 99 коп.

В этой части определение суда сторонами не оспаривается.

Как указано выше, кредитор не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования в сумме 13 911 728 руб. 07 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей (реального ущерба).

Вместе с тем, оплата лизинговых платежей осуществляется кредитором во исполнение условий договора лизинга № 201306656/1 от 15.05.2013, при этом обязанность по перечислению денежных средств (лизинговых платежей) в рамках названного договора существует независимо от наличия или отсутствия вагонов во владении лизингополучателя, размер таких платежей не зависит действий (бездействия) третьих лиц, в том числе и должника, поскольку они определены сторонами договора и не зависят от наличия или отсутствия использования вагонов непосредственно товариществом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между обязанностью заявителя жалобы производить оплату лизинговых платежей по договору с лизингодателем и действиями (бездействием) должника.

Доказательств причинения убытков в виде реального ущерба кредитор суду не предоставил.

Исходя из изложенного, предусмотренных законом правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы спорных уплаченных лизинговых платежей (13 911 728 руб. 07 коп.) у суда не имелось.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы являются ошибочными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Скинест Веэреми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1