Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-13867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2022 года

Дело №

А56-13867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2020), финансового управляющего ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-13867/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-13867/2020, принятым по заявлению ФИО3, в отношении ФИО1 (поселок Мга Кировского района Ленинградской области) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 20.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО5 23.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи 50% долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество), совершенной между должником и ФИО7 (деревня Новая города Кировска Ленинградской области).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу 50% долей участия в Обществе.

Общество привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 21.07.2021 отменено и по делу принят новый судебный акт ? об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.12.2021 и оставить в силе определение от 21.07.2021.

Податель жалобы настаивает на том, что отчуждение доли в Обществе совершено им по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, рассчитанной исходя из стоимости принадлежащих Обществу активов, за долю участия произведен расчет в соответствии с условиями продажи имущества.

Податель жалобы ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО7 приобрести спорную долю, а также настаивает на том, что ФИО7 лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не является, о возможном ущемлении прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки покупатель знать не мог.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Представитель ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2016, с уставным капиталом в размере 10 000 руб., с момента создания Общества его участниками являлись ФИО8 и ФИО1

Между ФИО1 и ФИО7 24.10.2019 заключен договор купли-продажи в нотариальной форме на бланке 78 АБ 4891493 об отчуждении должником в пользу ответчика доли участия в Обществе в размере 50% по цене 150 000 руб. (далее – Договор). По условиям пункта 8 Договора передача денежных средств в оплату доли участия должна была быть подтверждена распиской.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРН) 31.10.2019 внесена запись о принадлежности 50% доли в Обществе ФИО7

Финансовый управляющий оспорил Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, полагая, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора ФИО3, с учетом того, что в момент отчуждения доли в Кировском городском суде Ленинградской области, в деле № 2-1543/2018 уже рассматривалось требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности.

Финансовый управляющий указывал также на мнимость Договора, полагая, что спорная доля участия в Обществе фактически из владения должника не выбыла.

Возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО1 указывал на отчуждение доли участия в Обществе по ее рыночной стоимости, наличие у ФИО7 возможности произвести расчет по Договору и факт такого расчета; отсутствие заинтересованности покупателя по отношению к должнику и неосведомленности ФИО7 о неплатежеспособности ФИО1 на момент заключения Договора.

В обоснование своих возражений, должник представил в материалы дела копию выполненного оценщиком ФИО9 отчета от 09.10.2019 № 124/10-19 о стоимости 50% доли участия в Обществе по состоянию на 01.10.2019 о рыночной стоимости имущества – 149 895 руб.; копию собственной расписки в получении денежных средств от ФИО7 в сумме 150 000 руб. в счет оплаты доли участия и копию справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год о получении ФИО7 дохода от акционерного общества «Птицефабрика «Северная».

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел признаков подозрительности оспариваемой сделки, равно как и злоупотребления правом сторонами Договора, посчитав не доказанным заинтересованность ФИО7 по отношению к должнику, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления расчетов за отчужденное должником имущество.

Суд указал на то, что достоверность вывода оценщика о рыночной цене 50% доли участия в Обществе, исходя из которой, согласно пояснениям должника, сформировано условие Договора о цене, не опровергнута, материалами дела подтверждена финансовая возможность ФИО7 произвести расчет по договору.

В отношении доводов об обстоятельствах расходования должником полученных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что они не имеют отношения к предмету спора, а утверждение финансового управляющего о том, что должник продолжил пользоваться спорным имуществом, отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на систематический характер действий должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, и то обстоятельство, что ФИО7 находится с должником в дружеских отношениях.

ФИО3 также ссылался на подложность справки по форме 2-НДФЛ, и отмечал, что достоверность представленной в материалы дела копии расписки не подтверждена ее подлинником.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № 2-1543/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа на сумму более 2 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд посчитал, что светокопия расписки о получении должником денежных средств не может быть признана надлежащим доказательств в отсутствие подлинного документа.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что между должником и ответчиком имеются фактические отношения аффилированности, так как факт наличия между ними дружеских отношений ими не оспаривался.

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 года суд не посчитал достаточным доказательством наличия финансовой возможности ФИО7 осуществить расчеты по договору, при отсутствии сведений о расходовании полученного им дохода.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника является подозрительной, если совершена с неравноценным встречным исполнением за год до возбуждения в отношении него производства о банкротстве, либо за три года, если такая сделка совершена в ущерб имущественным правам кредиторов.

Договор заключен в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть оспорен как по мотивам неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по признакам подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Признавая недействительной оспариваемую сделку, апелляционный суд выводов суда первой инстанции о равноценности предусмотренной Договором цены отчуждения должником доли участия в Обществе в пользу ответчика не опроверг. Финансовый управляющий при оспаривании сделки, равно как и кредитор – заявитель по делу о банкротстве при обращении с апелляционной жалобой на такого рода доказательства не ссылались.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом обстоятельств сговора между должником и ответчиком, который свидетельствовал бы о заведомом отсутствии намерения ФИО7 произвести расчет по договору, не установлено.

Ссылаясь в апелляционном суде на дружеские отношения между должником и ответчиком, ФИО3 таких доказательств не представил. При этом, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства могли быть приняты апелляционным судом лишь в случае обоснования подателем жалобы уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

ФИО3, который, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.06.2021 и доводов апелляционной жалобы, принимал участие в судебном разбирательстве первой инстанции, такого обоснования не представил, уважительных причин непредставления доказательств своих утверждений о фактической аффилированности сторон сделки суду первой инстанции не привел, в порядке статьи 66 АПК РФ к суду не обращался.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлены обстоятельства, при которых суд может отказать в принятии в качестве доказательства копии документа: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена единственная копия расписки должника в получении денежных средств от ответчика в качестве расчетов по Договору. Иные лица, участвующие в деле, доказательств, которые опровергали бы достоверность указанной копии и ее соответствие оригиналу, не представляли.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом факт наличия или отсутствия оригинала расписки не исследовался, у должника или ответчика такой документ не запрашивался.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что представленная в материалы дела копия расписки не позволяет установить содержание первоисточника, и была неправомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, не может быть признан обоснованным.

В силу разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд, для проверки финансового положения плательщика, оценивает уровень его доходов в соответствующий период. Установления конкретных источников, за счет которого были произведены расчеты, в таких случаях не требуется, тем более, что физических лиц не имеется обязанности по документальному оформлению всех, произведенных ими расходов и хранению такого рода документов.

Оценив представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, апелляционный суд не установил ни обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недостоверности отраженных в них сведений о размере дохода ответчика, ни недостаточности указанного дохода для уплаты должнику 150 000 руб.

Оснований для вывода о том, что данные доказательства не подтверждают финансовую возможность ФИО7 произвести расчеты по договору у апелляционного суда, при таких обстоятельствах, не имелось.

Утверждение должника о получении по Договору соразмерного встречного предоставления относительно отчужденной в пользу ответчика доли участия в Обществе, с которым согласился суд первой инстанции, в апелляционном суде не опровергнуто.

Таким образом, Договор не может быть признан сделкой, совершенной при условии неравноценного встречного предоставления, равно как и убыточной для должника.

Между тем, в силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), убыточность сделки должника является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие которого такое требование не может быть удовлетворено.

Отсутствие признака убыточности исключает и факт причинения вреда кредиторам, равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления № 63.

Факты возможной заинтересованности истца и ответчика, или недобросовестного поведения должника при отчуждении иного, принадлежащего ему имущества, при таких условиях, не являются достаточным основанием для вывода о недействительности Договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Апелляционный суд пороков Договора, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установил.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены принятого по делу определения от 21.07.2021 об отказе в признании сделки недействительной.

Постановление от 02.12.2021 следует отменить, оставив в силе определение от 21.07.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-13867/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по указанному делу оставить в силе.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко