Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-122419/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61544/2024

Дело № А40-122419/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР ЛОТОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024

по делу №А40-122419/24-180-945, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР ЛОТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 700,22 руб. задолженности по договорам субаренды №Л1348/38/WP-А от 27.11.2023, Л-1339/9/WP-A от 13.10.2023, из них: 144500 руб. – долг, 1200,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2024 по 22.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2024 по дату фактической оплаты долга,


без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная Компания "Пегас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Бизнес Центр Лотос" (далее - ответчик) о взыскании по договорам субаренды №Л-1348/38/WP-А от 27.11.2023, Л-1339/9/WP-A от 13.10.2023, задолженности по арендной плате в размере 144500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1200,22 руб. за период с 04.05.2024 по 22.05.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу №А40-122419/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров субаренды нежилых помещений №Л-1348/38/WP-A от 27.11.2023; Л-1339/9/WP-A от 13.10.2023 ответчик (Арендатор) передал, а истец (Субарендатор) принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в части здания административно бытового комплекса по адресу: <...>. этаж 13, офисы 1339/9/WP, 1348/38/WP.

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2023 к договору субаренды №Л-1348/38/WP-A и дополнительным соглашением №1 от 16.10.2023 к договору субаренды №Л-1339/9/WP-A стороны договорились, что ежемесячная арендная плата по каждому договору за каждое помещение в размере 8500 руб. уплачивается субарендатором единовременно за весь срок действия договора Субаренды.

Согласно п.7.3. Договора субаренды №Л-1348/38/WP-A срок действия Договора - до 31.10.2024.

Согласно п.7.3. Договора субаренды №Л-1339/9/WP-A срок действия Договора - до 30.09.2024.

Платежными поручениями:

- №237 от 01.12.2023 был совершен платеж за весь период аренды по договору №Л-1348/38/WP-A от 27.11.2023 в размере 94350 руб. (без НДС);

- №206 от 13.10.2023 был совершен платеж за весь период аренды по договору №Л-1339/9/WP-A от 13.10.2023 в размере 97887,10 руб. (без НДС). Итого по двум договорам субаренды субарендатором было перечислено на расчетный счет арендатора 192237,01 руб. (без НДС).

Уведомлениями о досрочном прекращении Договоров субаренды нежилого помещения №Л-1348/38/WP-A; Л-1339/9/WP-A ответчик уведомил истца о досрочном прекращении действия Договоров субаренды с 31.01.2024г.

Актами приема передачи от 31.01.2024 Субарендатор передал, а Арендатор принял из временного владения и пользования на условиях Договоров субаренды №Л-1339/9/WP-A; Л-1348/9/WP-A объекты субаренды нежилые помещения 1339/9/WP и 1348/38/WP, расположенные в части здания административно бытового комплекса по адресу: <...>, этаж 13. офисы 1339/9/WP, I348/38/WP.

Договор субаренды №Л-1348/9/WP-А и дополнительное соглашение №1 к нему не подписано Ответчиком, так как последний уклонился от передачи подписанного экземпляра документов, однако конклюдентными действиями: прием оплаты по Договору, уведомление о расторжении Договора, возврат помещения по данному Договору из Аренды, подписание акта сверки, в том числе по Договору говорит о том, что ответчик принял его заключение и исполнение.

Таким образом, на дату досрочного прекращении Договоров субаренды размер переплаты за неиспользованную аренду, по расчету истца, составил 144500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчета за период январь 2023 г. - январь 2024 г.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

01.02.2024 истец направил ответчику соглашение об урегулировании претензий с указанием условий выполнения взаимных обязательств (в том числе указании сроков возврата денежных средств), акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы остались без исполнения ответчика.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшей)), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2024 по 22.05.2024, составляет 1200,22 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

14.04.2024. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия долга не представлено, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что согласно п.3.3 Договоров в случае досрочного прекращения Договора, в т.ч. по соглашению Сторон, по вине или инициативе Субарендатора, обеспечительный платеж зачету в счет Арендной платы и возврату Субарендатору не подлежит.

На основании п.6.7 Договоров за несвоевременное уведомление, а также не уведомление Субарендодателя в соответствии с п.2.1.3 Договора об отказе от заключения Договора субаренды на новый срок и освобождения Помещения по окончании срока субаренды по Договору Субарендатор обязуется уплатить Субарендодателю штраф в размере арендной платы за 2 (Два) месяца.

В связи с этим ответчик указал, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату Субарендатору согласно п.3.3, 6.7 Договоров№1, 2.

Между тем, из материалов дела усматривается, что именно ответчик отказался от Договоров. При этом основанием для расторжения Договоров ответчик указал досрочное прекращение основного Договора аренды, на основании которого ответчик владел и пользовался спорными Помещениями.

Соответственно, ответчик не представил доказательств, что Договоры досрочно прекращены по вине или инициативе Субарендатора (истца).

Таким образом, положения п.3.3 и п.6.7 Договоров, на которое сослался ответчик, в данном случае применению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу №А40-122419/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков