Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А03-3170/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3170/2016
г. Томск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-183/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года (судья Колесников В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, с.Баюновские Ключи, Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 03.11.2016. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы 27.05.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 04.06.2016 - в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 03.04.2017. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке,

об условиях и о сроках продажи имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО2 (ИНН <***>), с. Баюновские Ключи, Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в редакции проекта, представленного финансовым управляющим ФИО3.

Установлена начальная продажная цена имущества в сумме 400 000 руб., а именно: - автомобиль Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска, г/н <***> цвет - черный, идентификационный номер (VIN) SALLAАА146А404174, шасси № S ALL А А А146 А404174, кузов № SALLAAA146А404174, мощность двигателя, кВт/л.с. 140/190.4, адрес местонахождения: <...> А.

С вынесенным определением не согласился должник, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положением о продаже имущества установлен размер задатка – 10% от начальной цены имущества, а также шаг аукциона в размере 5% от начальной цены имущества. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность установить размер задатка и шаг аукциона в больших размерах. Увеличение размера задатка до 20% обеспечит участие в аукционе по реализации имущества гражданина лиц, которые будут иметь действительный интерес в приобретении имущества по более высокой цене. Увеличение шага аукциона до 10% позволит увеличить максимальную цену имущества в ходе аукциона, следовательно, принести в конкурсную массу больший размер денежных средств.

Конкурсный кредитор Банк «Левобережный» (ПАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как размер задатка и шаг аукциона, установленные оспариваемым определением, соответствуют требованиям закона. Меньший задаток и размер шага позволят максимально большему количеству потенциальных покупателей участвовать в аукционе. Кроме того, должник не заявил возражения в суде первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, направленным на затягивание реализации имущества должника.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный кредитор АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», в отзыве кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, так как должник подал жалобу с целью затянуть процесс реализации автомобиля и исключить его из конкурсной массы. В суде первой инстанции должник возражения относительно содержания положения не представил.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления размера задатка – 10% от начальной цены имущества, а также шага аукциона в размере 5% от начальной цены имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника - ФИО2 Установлено, что в собственности должника ФИО2 находится транспортное средство автомобиль Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска, г/н <***> цвет - черный, идентификационный номер (VIN)

SALLAАА146А404174, шасси № S ALL А А А146 А404174, кузов № SALLAAA146А404174, мощность двигателя, кВт/л.с. 140/190.4.

Финансовым управляющим утверждена стоимость автомобиля в размере 400 000 руб.

Предложение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ФИО2 содержит условия о продаже имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме, повторных открытых торгов в форме аукциона, а также о продаже имущества посредством публичного предложения (л.д. 5-13).

Предложение предусматривает размер задатка 10% от начальной цены и шаг аукциона 5% от начальной цены.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим должника положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, пришёл к выводу, что положение соответствует законодательству, нарушение прав конкурсных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов (пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению по аналогии при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в результате утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего. Порядок и условия проведения торгов являются определёнными в достаточной степени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установить размер задатка двадцать процентов от начальной цены имущества и шага аукциона в 10% документально не обоснованы. Должник не доказал, что предложенные финансовым управляющим размер задатка и шага аукциона способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает в жалобе, что был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. На основании

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу

№ А03- 3170/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев