Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А79-7482/2023

Дело № А79-7482/2023
г. Владимир
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23. 01.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палевицы»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 01.11.2023 по делу № А79-7482/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 153 682 руб. 24 коп.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рост» (далее – ООО «ТД «Рост», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палевицы» (далее – ООО «Палевицы», ответчик) о взыскании 2 601 805 руб. долга по договорам купли-продажи товара, 551 877 руб. 24 коп. пеней за период с 01.11.2022 по 19.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением 01.11.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Палевицы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России ввиду чрезмерно высокого ее размера.

Подробно доводы ООО «Палевицы» изложены в апелляционной жалобе от 31.10.2023.

ООО «ТД «Рост» в отзыве от 22.01.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ТД «Рост» (продавец) и ООО «Палевицы» (покупатель) с 26.08.2022 по 06.08.2023 заключили договоры купли-продажи товара от 26.08.2022 № 01/08, от 27.08.2022 № 02/08, от 28.08.2022 № 03/08, от 29.08.2022 № 04/08, от 30.08.2022 № 05/08, от 24.09.2022 № 01/09, от 25.09.2022 № 02/09, от 26.09.2022 № 03/09, от 27.09.2022 № 04/09, от 14.10.2022 № 01/10, от 15.10.2022 № 02/10, от 16.10.2022 № 03/10, от 17.10.2022 № 04/10, от 26.10.2022 № 05/10, от 27.10.2022 № 06/10, от 28.10.2022 № 07/10, от 29.10.2022 № 08/10, от 30.10.2022 № 09/10, от 31.10.2022 № 10/10, от 11.11.2022 № 1/11, от 12.11.2022 № 2/11, от 13.11.2022 № 3/11, от 14.11.2022 № 4/11, от 25.11.2022 № 05/11, от 26.11.2022 № 06/11, от 27.11.2022 № 07/11, от 28.11.2022 № 08/11, от 29.11.2022 № 09/11, от 30.11.2022 № 10/11, от 08.12.2022 № 01/12, от 09.12.2022 № 02/12, от 10.12.2022 № 03/12, от 11.12.2022 № 04/12, от 15.12.2022 (далее – договоры), в силу пунктов 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Цента договоров согласована сторонами в пунктах 3.2 договоров.

Цена договоров уплачивается покупателем в течение в течение 5 недель равными долями с момента получения товара (пункты 3.3 договоров).

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами УПД (пункты 5.5 договоров).

За нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренной пунктом 3.2 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 6.1 договоров).

Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения ими обязательств по договорам (пункты 8.1 договоров).

Во исполнение своих обязательств истец по универсальным передаточным документам от 26.08.2022 № 4, от 27.08.2022 № 5, от 28.08.2022 № 6, от 29.08.2022 № 7, от 30.08.2022 № 8, от 24.09.2022 № 14, от 25.09.2022 № 15, от 26.09.2022 № 16, от 27.09.2022 № 17, от 14.10.2022 № 18, от 15.10.2022 № 19, от 16.10.2022 № 20, от 17.10.2022 № 21, от 26.10.2022 № 22, от 27.10.2022 № 23, от 28.10.2022 № 24, от 29.10.2022 № 25, от 30.10.2022 № 26, от 31.10.2022 № 27, от 11.11.2022 № 28, от 12.11.2022 № 29, от 13.11.2022 № 30, от 14.11.2022 № 31, от 25.11.2022 № 32, от 26.11.2022 № 33, от 27.11.2022 № 34, от 28.11.2022 № 35, от 29.11.2022 № 36, от 30.11.2022 № 37, от 08.12.2022 № 38, от 09.12.2022 № 39, от 10.12.2022 № 40, от 11.12.2022 № 41, от 17.12.2022 № 43, от 06.01.2023 № 1, от 19.01.2023 № 2, от 01.02.2023 № 3, от 23.02.2023 № 4, от 17.03.2023 № 5, от 26.03.2023 № 6, от 10.04.2023 № 7, от 14.04.2023 № 9, от 04.05.2023 № 11, от 15.05.2023 № 12, от 28.05.2023 № 14, от 29.05.2023 № 15, от 09.06.2023 № 18, от 25.06.2023 № 19, от 09.07.2023 № 20, от 06.08.2023№ 23 поставил ответчику товар на сумму 9 735 400 руб.

Ответчик оплату по универсальным передаточным документам от 15.05.2023 № 12, от 28.05.2023 № 14, от 29.05.2023 № 15, от 25.06.2023 № 19, от 09.07.2023 № 20, от 06.08.2023 № 23 не произвел, в связи чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 601 805 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга и договорной неустойки в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД «Рост» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктами 6.1 договоров, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в том числе в части взыскания 551 877 руб. 24 коп. пеней за период с 01.11.2022 по 19.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга, отказав в их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется ООО «Палевицы» в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 6.1 договоров стороны согласовали, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренной пунктом 3.2 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по своевременной поставке товара в материалах дела не имеется.

По расчету истца неустойка за период с 01.11.2022 по 19.09.2023 составляет 551 877 руб. 24 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в оспариваемой сумме и далее по день фактической оплаты долга.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2023 по делу № А79-7482/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палевицы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская