Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-71150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2022 года

Дело №

А56-71150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «775 Артиллерийский ремонтный завод» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, от акционерного общества «Российский аукционный дом» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «775 Артиллерийский ремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-71150/2019,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «775 Артиллерийский ремонтный завод», адрес: 195197, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иола», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ассоциация), о взыскании в солидарном порядке 106 409 188 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, судом привлечены акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Аукционный дом), военная прокуратура Западного военного округа (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса» (далее – Центр поддержки бизнеса).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение от 20.05.2021 № ЭЗ-57-Д/21, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество и Ассоциация в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом судебном заседании. В случае невозможности отложения судебного разбирательства представитель не возражает на рассмотрение жалобы в свое отсутствие.

Суд округа отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Общество, Прокуратура и Центр поддержки бизнеса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Завода, Ассоциации и Аукционного дома, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.12.2014 Заводом (заказчиком) и Аукционным домом (исполнителем) заключен договор № 3-35-14 (далее – договор) на оказание комплексных услуг по продаже объектов собственности, по условиям которого Аукционный дом обязался оказать заказчику комплекс услуг по продаже, в том числе принадлежащих Заводу объектов недвижимого имущества и прав на них, сформированных в лоты.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора Аукционный дом обязался организовать определение рыночной стоимости объектов собственности Завода, для чего привлек оценочную компанию – Общество.

Согласно отчету Общества от 25.01.2016 № Р-112/16 об оценке рыночной стоимости принадлежащих Заводу на праве частной собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость земельных участков общей площадью 73 372 кв. м, с расположенными на них постройками общей площадью 3716,90 кв. м, на 21.01.2016 составила 470 000 000 руб.

Заводом (заказчиком) и Ассоциацией (исполнителем) 10.02.2016 заключен договор № 19/Э на проведение экспертизы отчета об оценке, изготовленного Обществом, по результатам исполнения которого Ассоциация дала положительное экспертное заключение от 15.02.2016 № 30/Э/2016, в котором указала, что величину рыночной стоимости объектов недвижимости, определенную в отчете Общества от 25.01.2016 № Р-112/16, следует считать подтвержденной в результате проведенной экспертизы.

По результатам аукциона, проведенного Аукционным домом 09.06.2015 с применением метода повышения начальной цены («английский аукцион») спорные земельные участки с расположенными на них постройками общей площадью приобрело общество с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» за 470 000 000 руб.

В дальнейшем Прокуратура провела проверку на предмет правильности определения рыночной стоимости объекта исследования, определенной в отчете Общества от 25.01.2016 № Р-112/156, а также наличия ущерба и суммы самого ущерба.

Для проведения данной проверки была привлечена экспертная организация - Центр поддержки бизнеса, и согласно заключению от 12.11.2018 № 2/7056-2 рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного на земельных участках площадью 73 372 кв. м, по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2015 составляет 688 678 375 руб.

Полагая, что Общество и Ассоциация в результате неверного определения рыночной стоимости объекта причинили Заводу убытки в виде упущенной выгоды в размере 106 409 188 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчиков претензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В целях определения проверки отчета от 25.01.2016 № Р-112/16 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного Обществом, определением суда от 16.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запад» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 20.05.2021 № ЭЗ-57-Д/21 при составлении Обществом отчета об оценке не выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки № 1 - 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, 298, 299, Федерального стандарта оценки № 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611. Рыночная стоимость спорных земельных участков с расположенными на них постройками по состоянию на 21.01.2016 составляет 460 000 000 руб.

Судами правомерно приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.05.2021 № ЭЗ-57-Д/21.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является достоверным доказательством, не нашел своего подтверждения.

Оценив в порядке статей 64, 68 АПК РФ указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Суды установили, что каких-либо доказательств того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суды, приняв заключение эксперта от 20.05.2021 № ЭЗ-57-Д/21 в части установления рыночной стоимости спорных земельных участков с расположенными на них постройками по состоянию на 21.01.2016, обоснованно оказали истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Завод в процессе рассмотрения спора по существу выводы экспертизы не оспаривал и не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, 287 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А56-71150/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «775 Артиллерийский ремонтный завод» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева