Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-19505/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38330/2024

Дело № А40-19505/2024
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Система» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-19505/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Система»

к 1) СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ТД Кетекс»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Система» (заявитель, Общество) к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (ответчик 1) и ГУФССП России по городу Москве (ответчик 2) о признании незаконным постановления от 17.01.2024 об окончании исполнительного производства № 313708/23/77003-ИП, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кетекс» (третье лицо, ООО «ТД Кетекс»).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что в материалы дела представлены два постановления об окончании исполнительного производства № 313708/23/77003-ИП с разными датами от 17.01.2024 и от 19.12.2023.

Иных доводов о наличии нарушений судебным приставом-исполнителем норм права при окончании исполнительного производства № 313708/23/77003-ИП не приводится.

ООО «ТД Кетекс» в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 156 АПК РФ (информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах 9aas.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 11.08.2023 серии ФС № 041836101 по итогам рассмотрения дела № А71-6342/2021 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО «ТД Кетекс» в пользу взыскателя – ООО «Система» задолженности в размере 4 482 976,55 руб.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

05.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 313708/23/77003-ИП.

17.01.2024 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 313708/23/77003-ИП со ссылками на положения ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 17.01.2024 об окончании исполнительного производства № 313708/23/77003-ИП поступило на электронную почту ООО «Система», однако в феврале на почтовый адрес общества поступило постановление об окончании исполнительного производства № 313708/23/77003-ИП и возвращении исполнительного документа с отметкой от 19.12.2023.

Полагая вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что невозможность исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа обусловлена наличием объективных обстоятельств и не является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом правомерно установлено, что выбор предпринимаемых исполнительных действий и мер находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, вправе быть им определен самостоятельно с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства. Вместе с тем, суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках данного исполнительного производства, являются достаточными и законными.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № 313708/23/77003-ИП 05.10.2023 были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, МВД, Росреестр, ИФНС 18, кредитно-финансовые учреждения.

По указанным запросам были получены следующие ответы:

ГИБДД МВД предоставили сведения об отсутствии транспортных средств должника.

В Росреестре отсутствуют сведения об имуществе должника.

ИФНС 18, а также кредитными организациями были предоставлены сведения о счетах должника в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО Альфа Банк, АО Райффайзен Банк, Филиал Центральный ВТБ ПАО.

05.10.2023 судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на счета в указанных банках в пределах суммы задолженности.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета в ЕГРЮЛ.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитных организациях ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО Альфа Банк, АО Райффайзен Банк, Филиал Центральный ВТБ ПАО.

Денежные средства в отдел не поступали ввиду их отсутствия.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: <...>, в ходе чего должник не обнаружен, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

19.12.2023, ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также не поступления денежных средств со счетов должника, на которое выставлены инкассовые поручения, ведущим судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

В связи с окончанием исполнительного производства были отменены все ограничения, наложенные ранее.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, ввиду технической ошибки, возникшей в системе ПК АИС, в дату вынесения постановления об окончании зарегистрировать его не удалось, в связи с чем, было составлено служебное письмо на линию технической поддержки, с целью устранения технических ошибок.

Регистрация постановления об окончании осуществлена фактически 17.01.2024.

Довод заявителя о том, что у должника в настоящее время находится на хранении товар на общую сумму 11 700 000 рублей, правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку основной причиной принятия оспариваемого постановления явилось наличие объективных обстоятельств, а именно, объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства № 313708/23/77003-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-19505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов