Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А52-3772/2016

114/2017-29760(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3772/2016
г. Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2017 года по делу

№ А52-3772/2016 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Про» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Крюкова, д. 11, лит. А, пом. 4-Н,

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Вектор Про») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» (место нахождения:

<...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Инфинити») о взыскании 874 115 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 63 314 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 17.10.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма Плюс» (далее –

ООО «Сигма Плюс»).

Решением суда от 13.02.2017 с ООО «Инфинити» в пользу ООО «Вектор Про» взыскано 874 115 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

63 314 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 21 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 86 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Инфинити» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между ООО «Инфинити», обществом с ограниченной ответственностью

«ТД Балт-Трейд» (далее – ООО «ТД Балт-Трейд») и ООО «Сигма Плюс» 15.06.2016 заключено соглашение о взаимном зачете обязательств, в связи с чем неосновательность обогащения отсутствует. Ссылается на то, что оригинал указного соглашения не был представлен суду представителем ответчика по техническим причинам из-за дальности расположения доверителя. По мнению апеллянта, поскольку ходатайство о фальсификации доказательства было истцом отозвано, представленная в дело копия соглашения является допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сигма Плюс» платежным поручением от 20.11.2015 № 113 ошибочно перечислило на банковский счет ООО «Инфинити» 2 585 604 руб. 59 коп., указав в качестве назначения платежа «Оплата за выполнение работ по договору).

ООО «Инфинити» частично вернуло ООО «Сигма Плюс» ошибочно перечисленные денежные средства, остаток задолженности по сведениям истца составляет 874 115 руб. 55 коп.

ООО «Сигма Плюс» (цедент) и ООО «Вектор Про» (цессионарий) 05.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «Инфинити» 874 115 руб. 55 коп. ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО «Вектор Про» претензией, направленной 12.09.2016, уведомило ООО «Инфинити» о состоявшейся уступке права требования и потребовало в добровольном порядке перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор Про».

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения денежных сумм в размере 874 115 руб. 55 коп. установлен, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет каких-либо работ, суду не предъявлено.

Ссылка ООО «Инфинити» на соглашение от 15.06.2016 о взаимном зачете обязательств, в результате которого ООО «ТД «Балт Трейд» погасило дебиторскую задолженность ООО «Сигма Плюс», ООО «Инфинити» погасило дебиторскую задолженность ООО «ТД «Балт Трейд» и ООО «Сигма Плюс» погасило дебиторскую задолженность ООО «Инфинити» в размере

874 115 руб. 55 коп., правомерно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Сигма Плюс» отрицает подписание указанного соглашения, а также наличие правоотношений с ООО «ТД Балт Трейд», указанных в соглашении.

Истец заявил о фальсификации представленного соглашения, а также предъявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписей, а также давности составления документа.

Поскольку иных документов, с которыми можно было бы сравнить содержание соглашения от 15.06.2016 в целях подтверждения факта действительности его заключения, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований суда о предоставлении ответчиком оригинала указанного документа.

Несмотря на неоднократные запросы суда оригинал соглашения от 15.06.2016 представлен не был, в связи с чем истец и отказался от проведения экспертизы (ввиду отсутствия первичного документа, а не ввиду утраты интереса в проведении экспертизы).

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в объявлении перерыва для предоставления оригинала соглашения, который направлен в суд экспресс-почтой, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 23.01.2017 и 06.02.2017 и знал о необходимости предоставления указанного документа.

В представленной суду копии квитанции о почтовом отправлении

(л.д. 115) указано лишь на направление некой справки, а не оригинала спорного соглашения.

Кроме того, суд учитывает, что помимо спорного соглашения суд также предлагал ответчику представить доказательства реальности правоотношений лиц, указанных в соглашении, а также первичные документы выполнения обязательств, зачеты по которым указаны в соглашении.

Между тем такие доказательства ответчиком также не были предъявлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оригинал соглашения от 15.06.2016 не представлен и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств ООО «Сигма Плюс», право требования которых перешло к ООО «Вектор Про», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о получении или сбережении денежных средств.

Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, ошибочно перечисленные на его расчетный счет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку оригинал платежного поручения от 25.04.2017 № 78 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 ответчиком не представлен, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Между тем податель жалобы вправе предъявить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2017 года по делу № А52-3772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1