Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А82-10671/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7934/2017
31 мая 2018 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-7934/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,


по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 92 953 рублей 13 копеек,



установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ОАО «УО МКД Красноперекопского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 57 483 рублей 21 копейки долга за период с 01.05.2014 по 31.03.2017, 16 768 рублей 54 копеек пени за период с 11.06.2014 по 23.05.2017.


Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу № А82-7934/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования ОАО «УО МКД Красноперекопского района» удовлетворены в полном объеме.

15.01.2018 ОАО «УО МКД Красноперекопского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 заявление ОАО «УО МКД Красноперекопского района» удовлетворено в полном объеме.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ОАО «УО МКД Красноперекопского района» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также Департамент указывает, что представитель Общества ФИО3 работает в Обществе на постоянной основе; в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций участия не принимала. Кроме того, Департамент указывает, что к заявлению, направленному в его адрес не приложена копия трудового договора с ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УО МКД Красноперекопского района» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо – ФИО2 отзыв на жалобу не представила.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Альфа Сервис» (Исполнитель) и ОАО «УО МКД Красноперекопского района» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-03/17-11, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изучению и подготовке документов, а также осуществить представительство заказчика на всех стадиях рассмотрения дела о взыскании задолженности с Департамента за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 3 л.д. 10-11).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт приемки оказанных услуг от 24.10.2017 (т. 3 л.д. 12), платежное поручение от 29.11.2017 № 15776 на сумму 20 000 рублей (т. 3 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и представлены в суд претензия, иск, расчет процентов, ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточнение иска, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 3-4, 57, 54-56,153-154, 155, т. 2 л.д. 29, т. 3 л.л. 1-2).

Участие представителей Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 151-152, 165, 202).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказала ОАО «УО МКД Красноперекопского района» юридические услуги, предусмотренные договором от 01.03.2017.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу ОАО «УО МКД Красноперекопского района» судебные расходы в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ОАО «УО МКД Красноперекопского района», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ОАО «УО МКД Красноперекопского района» услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что ФИО3 работает в Управляющей компании по трудовому договору, что подтверждается копией доверенности от 15.04.2016 направленной в адрес ответчика вместе с претензий (т. 1 л.д. 57, 66). Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из указанной доверенности от 15.04.2016 не следует, что она выдана ФИО3 как работнику ОАО «УО МКД Красноперекопского района».

Кроме того, ФИО4 является работником ООО «Альфа Сервис», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 849 от 20.04.2015 (т. 3 л.д.14-15).

Довод Департамента о том, что к заявлению, направленному в его адрес не приложена копия трудового договора с ФИО3, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт получения указанного заявления истцом не оспаривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что Департамент был надлежащим образом извещен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Определение суда от 16.01.2018 получено ответчиком 22.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 23).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Соответственно, Департамент имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка Департамента на судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, сделанные в рамках указанных дел, касаются анализа взаимоотношений конкретных сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках конкретного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-7934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


Т.В. Хорова


Л.И. Черных