Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А84-7605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7605/21
03 марта 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании путем проведения веб-конференции (онлайн) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, законный представитель;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и недействующим постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю от 13.12.2021 №92014/21/70304.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. От ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, а также истечения сроков рассмотрения данного дела, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Севастополю от 13.08.2018 по делу №А84-566/18 исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» к Акционерному обществу «КАТПК» о взыскании задолженности, удовлетворены частично.

С АО «КАТПК» в пользу МУП МОГО Симферополь Республика Крым «Центральный Жилсервис» взыскано 42 938,35 руб. (сорок две тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 35 копеек), из которых: 32 304,18 руб. – основной долг, 10 634,17 руб. – законная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,00 руб.

Также, решением Арбитражного суда города Севастополю от 31.07.2018 по делу №А84-471/18 исковые требования МУП «Центральный Жилсервис» к АО «КАТПК» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены частично. С АО «КАТПК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный жилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №109 ул. Балаклавская, дом 107 в г. Симферополе в сумме 28 251,59 руб. долга, 6 074,46 руб. пени и 1 208,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2018 по делу №А84-566/18 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ФС 025586335. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2018 по делу №А84-471/18 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ФС 025589682.

07.09.2019 на основании исполнительного листа по делу №А84-566/18 ФС 025586335, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №6607/19/92014-ИП.

19.12.2019 на основании исполнительного листа по делу №А84-471/18 ФС 025589682, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №16617/19/92014-ИП.

13.12.2021 в рамках исполнительного производства №6607/19/92014-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 было вынесено постановление о поучрении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства должника, отобрание объяснений, в отношении ООО «КАТПК».

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Считая незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО1 на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом города Севастополя № ФС № 025589682 и ФС № 025586335, ООО «КАТПК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 29.01.2019 АО «КАТПК» реорганизовано в форме преобразования в ООО «КАТПК».

Согласно ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соответственно, реорганизация юридического лица, в отличие от ликвидации, допускает его правопреемство вновь созданным юридически лицом, поэтому ООО «КАТПК» является правопреемником АО «КАТПК» по его обязательствам, в том числе, перед МУП «Центральный Жилсервис».

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

07.08.2019 Отделением судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП по Севастополю на основании исполнительного листа серии ФС №025586335, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-566/2018, возбуждено исполнительное производство №6607/19/92014-ИП.

19.12.2019 Отделением судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП на основании исполнительного листа серии ФС №025589682, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-471/2018, возбуждено исполнительное производство №16617/19/92014-ИП.

Как установлено ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ в отношении должника организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него законной материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу № А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых решений в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, как уже указывалось ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 о поручении совершить исполнительные действия своих нарушенных прав и законных интересов, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Также, в материалы дела Отделением СП представлены постановления от 11.01.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району ФИО1 о передаче исполнительных производств №16617/19/92014 и 6607/19/92014 в ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым для дальнейшего производства.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела определено надлежащее место исполнения исполнительных документов, с учетом чего ничто не мешает заявителю добровольно (или принудительно) исполнить свою гражданско-правовую обязанность по погашению задолженности ООО «КАТПК» перед МУП «Центральный Жилсервис».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.



Судья

О.В. Минько