Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А46-5078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5078/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» на постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-5078/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (644073, г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 274, ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» Стефанивская О.А. по доверенности от 16.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее –общество, истец) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 215 687,10 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилые помещения.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента за счет средств муниципальной казны муниципального образования 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.06.2018 отменено, вопрос разрешен по существу, взыскано с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента в пользу общества 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: чрезмерность взыскиваемых судебных расходов не доказана; апелляционный суд незаконно снизил судебные расходы, поскольку в деле не имеется достоверных доказательств того, что установленная сторонами стоимость услуг не соответствует цене услуг, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, суд не учел время, затраченное на подготовку процессуальных документов и защиту интересов; апелляционный суд не учел правоприменительную практику по иным делам; не приняв во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А46-16198/2016, апелляционный суд нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента за счет средств муниципальной казны муниципального образования судебных расходов в размере 135 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представило договор оказания услуг от 30.11.2016, дополнительные соглашения к договору от 03.05.2017, от 11.09.2017, от 24.01.2018, акт оказанных услуг от 22.01.2018, платежное поручение от 17.05.2018 № 757.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, и отсутствие доказательств их чрезмерности, удовлетворил заявление в полном объеме.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов. Отменяя определение суда и принимая новый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, установив, что заявленный размер не соответствует принципу разумности и является необоснованно завышенным.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и объем выполненных услуг, степень сложности дела (наличие судебных актов по аналогичным делам), объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 80 000 руб., правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении апелляционным судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и недопустимости принятых во внимание апелляционным судом опубликованные в сети «Интернет» сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушение апелляционным судом статьи 69 АПК РФ не допущено, поскольку установленные обстоятельства по делу № А46-16198/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения поданного в рамках настоящего дела заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко