Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-168513/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168513/2018
12 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт, лично;

От ООО «Виакард» - ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал Сервис»





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО «Терминал Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО9

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис» на рассмотрении находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц: ООО «М10- Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Миллор-С», ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шевчуку А.В., ФИО3 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к указанным лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» на сумму 205.087.339,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» ФИО9 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО14, ФИО15 имущество (включая денежные средства) и имущественные права, в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» на сумму 205.087.339,39 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021, а также об отзыве исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 удовлетворено заявление ООО «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021. Отозван исполнительный лист серии ФС № 037941008 от 21.12.2021, выданный для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СО «Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер отказано.

15.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО1, ФИО5, ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021.

15.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО3, ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021.

20.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 изменено, из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исключены следующие выводы: "Определением суда от 07.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021. Таким образом, в связи с отменой обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021, заявления ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует признать необоснованными". В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Виакард» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис» находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц: ООО «М10- Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Миллор-С», ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шевчуку А.В., ФИО3 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» на сумму 205.087.339,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» ФИО9 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО14, ФИО15 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал Сервис» на сумму 205.087.339,39 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые обеспечительные меры в отношении ООО «СО «Тверьнефтепродукт» определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, суд первой инстанции в определении от 07.12.2022 исходил из того, что поскольку определение суда от 08.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, обеспечительные меры в отношении ООО «СО «Тверьнефтепродукт», принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 подлежат отмене. Кроме того, суд указал, что в дело не представлены доказательства, указывающие на недобросовестное поведение ООО «СО «Тверьнефтепродукт» по выводу активов.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений об отказе в отмене обеспечительных мер согласился, исключив выводы суда первой инстанции в обоснование принятого судебного акта со ссылкой на определение от 07.12.2022, указав, что суд не мог руководствоваться выводами определения от 07.12.2022 об отмене мер в отношении ООО «СО «Тверьнефтепродукт» при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку данные лица не обращались ранее в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на возможное обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняты с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также установив, что на дату обращения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с настоящим ходатайством основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, спор по существу не завершен, доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 основанием для отмены принятых судебных актов стали исключительно установленные обстоятельства отсутствия извещения о дате и времени судебного заседания ФИО16, ФИО7, ФИО14

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до направления дела судом округа на новое рассмотрение уже были привлечены к субсидиарной ответственности, совершали недобросовестные действия, установлены признаки участия в сокрытии активов должника через подконтрольные аффилированные компании, то есть существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине в случае отмены обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение спорных обеспечительных мер не нарушает прав заявителей ходатайства и третьих лиц.

Таким образом, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-168513/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова