Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А64-1065/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1065/2019
г. Воронеж
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2024 по делу №А64-1065/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Рони» о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области взыскателю ФИО1 не реализованного в принудительном порядке имущества должника, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рони»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2019 принято к рассмотрению заявление ООО «СельПром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рони» (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2020 требования ООО «СельПром» признаны обоснованными, в отношении ООО «Рони» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2020 ООО «Рони» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Рони» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области взыскателю – ФИО1 (далее – ответчик) не реализованного в принудительном порядке имущества должника, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рони», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) Оксана Владимировна.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2024 признана недействительной сделкой передача судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области взыскателю ФИО1 не реализованного в принудительном порядке имущества должника: грузоподъемного башенного крана типа КБ-405-1А, 1990 года выпуска. С ФИО1 в пользу ООО «Рони» взысканы денежные средства в сумме 319 443 руб. Восстановлена задолженность ООО «Рони» перед ФИО1 в сумме 261 450,30 руб. С ООО «Рони» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 57 992,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 15.11.2017 по делу №2-1338/2017 с ООО «Рони» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 152 650 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 76 325 руб., судебные расходы в размере 10 475, 30 руб.

После вступления указанного решения в законную силу (12.02.2018) ФИО1 был выдан исполнительный лист №020970025 от 02.03.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 17371/18/68023-ИП от 21.03.2018.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа №ФС 020970136 от 02.04.2018, выданного Советским районным судом г.Тамбова по делу №2-1338/2017 от 29.03.2018, возбуждено исполнительное производство №20560/18/68023-ИП, предмет исполнения –  задолженность ООО «Рони» в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 17 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнительные производства в отношении должника ООО «Рони» объединены в сводное исполнительное производство № 38743/17/68023-СД.

В ходе проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №38743/17/68023-СД судебным приставом-исполнителем 31.08.2018 был наложен арест на принадлежащий ООО «Рони» грузоподъемный башенный кран типа КБ-405-1А, 1990 года выпуска (с учетом последующего уточнения идентификации спорного технического устройства согласно ответу Верхне-Донского управления Ростехнадзора №224-1397 от 18.05.2022 на запрос суда), с указанием предварительной оценочной стоимости 800 000 руб., о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется соответствующая отметка.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Тамбов-Альянс» №15/47/18 от 25.10.2018, составленным в рамках исполнительного производства, 30.10.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки с установлением рыночной стоимости грузоподъемного башенного крана типа КБ-405-1А в размере 425 924 руб. без учета НДС.

Спорное имущество должника передано на реализацию 12.11.2018.

В связи с отсутствием реализации крана в месячный срок 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установление стоимости имущества в размере 362 035, 40 руб.

Грузоподъемный башенный кран был возвращен с реализации 04.03.2019 по причине истечения срока реализации.

Судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателям по сводному исполнительному производству №38743/17/68023-СД предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, по которой имущество не было реализовано в принудительном порядке (319 443 руб.).

Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, ГУ Тамбовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ направлены ответы с отказом в получении имущества, от иных организаций в установленный пятидневный срок ответы не поступили.

ФИО1 на основании заявления от 12.04.2019 выразил согласие оставить за собой нереализованный в принудительном порядке грузоподъемный башенный кран типа КБ-405-1А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 11.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю грузоподъемный башенный кран типа КБ-405-1А, 1990 г.в. передан взыскателю ФИО1, стоимость имущества – 319 443 руб. В постановлении также указано на   перечисление   взыскателем на депозитный счет УФК по Тамбовской области разницы стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Согласно сведениям Верхне-Донского управления Ростехнадзора №224-1763 от 28.08.2023 спорный кран башенный КБ-405-А, заводской номер 2905, регистрационный номер 12655, зарегистрирован за ООО «СЗ «Строительная компания Жупиков» на основании договора купли-продажи от 05.11.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Строительная компания Жупиков».

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества должника содержит в себе признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 11.07.2019, т.е. после  принятия заявления о банкротстве должника (15.03.2019) и в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ФИО7, ООО «Газпроектмонтаж», ООО «Элитстрой», Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской  области), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы.

В статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений указанных статей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнение должником в процедуре банкротства перед кредитором обязательств любого характера может осуществляться исключительно в установленном перечисленными положениями порядке, предполагающем, что распределение имущества должника, причитающегося для расчетов с кредиторами, происходит по сформированному реестру в строгой очередности. Индивидуальное же удовлетворение требований отдельного кредитора создает для последнего незаконное       предпочтение перед иными кредиторами.

В рассматриваемой ситуации кредитор ФИО1 получил удовлетворение требований во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда области о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, и в результате ее совершения ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку при отсутствии спорной передачи имущества, требования ответчика были бы включены в реестр требований кредиторов в третью очередь и удовлетворялись наравне с другими кредиторами за счет реализованного имущества должника, в том числе, спорного башенного крана. Сама по себе передача имущества должника судебным приставом-исполнителем ответчику в счет исполнения исполнительного документа не исключает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом верно отклонены как основанные на неверном толковании правовых норм доводы ответчика о том, что передача имущества произведена в рамках исполнительного производства в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о законности действий судебного пристава-исполнителя. Как указал суд, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника в рамках исполнительного производства независимо от их соответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, подавая исполнительный лист и принимая предложение от пристава-исполнителя, добросовестно и открыто реализовывал свое право на исполнение вступившего в законную силу решения суда, апелляционной коллегией также отклоняются в силу несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о наличии других задолженностей у ООО «Рони», подлежит отклонению с учетом приведенных выше положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Рони» и признал сделку по передаче 11.07.2019 вышеуказанного нереализованного имущества должника на        основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в пользу взыскателя ФИО1, недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части требования к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 суд правомерно отказал по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее –восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, заключив, что задолженность ООО «Рони» перед ФИО1 установлена в общем размере 261 450,30 руб., имущество должника, полученное ответчиком, оценено в рамках исполнительного производства на сумму 319 443 руб., при этом разница на сумму 57 992,70 руб. возмещена ответчиком при передаче ему башенного крана, принимая во внимание отчуждение имущества ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции правильно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Рони» денежных средств в сумме 319 443 руб., восстановление задолженности ООО «Рони» перед ФИО1 на сумму 261 450,30 руб., взыскание с ООО «Рони» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 57 992,70 руб.

Данный вывод суда является правомерным и основанным на материалах дела. Каких-либо возражений относительно верности применения последствий недействительности сделки, в том числе в части размера денежных средств, участвующими в деле лицами не было заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку от 16.09.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2024 по делу №А64-1065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                             В.В. Ботвинников


                                                                                              Е.А. Безбородов