Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А76-1341/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8088/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А76-1341/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-1341/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» - конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу А76-20250/2015).


Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – истец, ООО «Ассоциация независимых консультантов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ответчик, ООО «Параллель», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору уступки в сумме 1 500 000 руб.

Определением от 11.04.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полигон», общество с ограниченной ответственностью «МехТранСтрой», закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Ураллига» (далее – третьи лица, ООО «Полигон», ООО «МехТранСтрой», ЗАО КБ « Ураллига»).

Решением от 24.05.2017 с ООО «Параллель» взыскано в пользу ООО «Ассоциация независимых консультантов» задолженность в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Параллель» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда от 24.05.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о рассмотрении требования к нему в судебном порядке узнал лишь 26.06.2017 при изучении картотеки арбитражных дел. Судебную корреспонденцию ООО «Параллель» не получало, в связи с чем, не имело возможности представить в суд возражения относительно предъявленных истцом требований. Претензии в адрес ответчика также не поступали. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Полигон». В случае привлечения конкурсного управляющего к участию в деле ООО «Параллель» стало бы известно о подаче иска и рассмотрении дела в суде. Ввиду отсутствия информации о рассмотрении дела в суде и о наличии претензий со стороны истца, последний не мог представить конкурсному управляющему истца доказательства отсутствия задолженности.

Податель жалобы указал, что обязательства по договору уступки права требования от 07.03.2014 прекращены полностью зачетом встречного однородного требования по оплате стоимости ремонтных работ в сумме 1 500 000 руб., выполненных ООО «Параллель» по заданию истца на основании договора подряда от 23.04.2014. Зачет встречных требований произведен по заявлению ООО «Параллель» 29.05.2014 после подписания сторонами акта выполненных работ по договору подряда, заявление о зачете получил директор истца ФИО4 ООО «Параллель» добросовестно полагало, что обязательства по оплате уступки не имеет. Представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, у ответчика не имелось возможности, поскольку о предъявленных требованиях ему не было известно.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор подряда от 23.04.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2014, письмо ООО «Параллель» в адрес ООО «Ассоциация независимых консультантов» о зачете требований с отметкой о получении ФИО4

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании 07.09.2017 подателем жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 07.09.2017 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 26.09.2017 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; вновь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 23.04.2014, акта приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2014, письма ООО «Параллель», а также пояснений руководителя истца ФИО4 о получении письма с уведомлением о зачете.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов истца от 25.09.2017 № 3, пояснив, что вопрос о возможности отказа от иска был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, однако единогласного решения о заявлении отказа от иска принято не было.

Протокол собрания кредиторов истца от 25.09.2017 № 3 приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате уступленного права требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ассоциация независимых консультантов» (цедент) и ООО «Параллель» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.03.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО «Полигон», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), установленные и включенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу № А76-8966/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 556 678, 52 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – <***> руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 528 587, 89 руб., сумма неустойки – 867 635, 63 руб.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования указанные требования возникли из кредитного договора № <***> от 25.03.2008, заключенного между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Полигон» и перешли к цеденту на основании договора уступки №65/09-12 от 19.07.2012, заключенного с ООО «МехТранСтрой».

Обоснованность и действительность уступаемых требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17942/2012 от 14.02.2013;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу № А76-8966/2013.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пунктом 5 договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2014 установлена обязанность ответчика, как правоприобретателя в счет уступаемого требования уплатить цеденту 1 500 000 руб. в срок не позднее 01.04.2014.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанностью ответчика является представить доказательства, подтверждающие факт оплаты предусмотренной договором суммы за уступленное требование, либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Доказательства оплаты 1 500 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

При этом, подателем жалобы заявлен довод о том, что обязательство по оплате уступленного требования прекращено полностью зачетом встречного однородного требования по оплате стоимости ремонтных работ в сумме 1 500 000 руб., выполненных ООО «Параллель» по заданию истца на основании договора подряда от 23.04.2014. Зачет встречных требований произведен по заявлению ООО «Параллель» 29.05.2014 после подписания сторонами акта выполненных работ по договору подряда. Ответчиком представлено уведомление о зачете, на котором имеется подпись руководителя истца ФИО4 о получении письма с уведомлением о зачете 30.05.2014.

Заявленный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец находится в процедуре банкротства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу № А76-20250/2015 открыто конкурсное производство, следовательно, при наличии такого уведомления о зачете оно имелось бы у истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

После получения от ответчика в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанной информации об отсутствии задолженности конкурсным управляющим на собрании кредиторов 25.09.2017 был поставлен вопрос о рекомендации конкурсному управляющему заявить ходатайство об отказе от иска к ООО «Параллель» по делу №А76-1341/2017 в связи с представлением документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Принятие решений об отказе должника от исковых требований, предъявленных к третьим лицам, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесено, однако в случае постановки соответствующего вопроса перед собранием кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, собрание вправе принять по нему решение. Такое решение представляет собой мнение собрания кредиторов по поставленному перед ним вопросу, носит рекомендательный для конкурсного управляющего характер, каких-либо обязанностей на конкурсного управляющего не возлагает.

На собрании кредиторов 25.09.2017 большинством голосов (82,65%) принято решение рекомендовать конкурсному управляющему обратиться с ходатайством об отказе от иска по указанному делу.

Конкурсный управляющий, учитывая, что при голосовании по данному вопросу имелись кредиторы, которые были против заявления ходатайства об отказе от иска к ООО «Параллель» (17,35%), принял решение не обращаться с ходатайством об отказе от иска, указывая также на то, что сделка зачета имеет признаки недействительной. Сведений об исполнении руководителем должника обязанности по передаче первичной документации конкурсному управляющему истца, свидетельствующей об отсутствии долга ответчика в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Параллель» не было извещено о рассмотрении дела и не имело возможности представления в суд первой инстанции документов, свидетельствующих об отсутствии долга, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 33, 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлены, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Относительно доводов в отношении ООО «Полигон» апелляционный суд обращает внимание, что указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 11.04.2017, и также извещалось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46). Обязанность привлечения конкурсного управляющего третьего лица - ООО «Полигон» у суда отсутствовала, поскольку конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Параллель» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 31.07.2017 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Параллель» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу №А76-1341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко