Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А46-3445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3445/2024
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 445 819 руб. 37 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании пункта 5.5 договора подряда недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (далее - ООО «Металлзавод», общество, ответчик) о взыскании 3 499 977 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору от 20.09.2022 № 20/09/22, 345 433 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 30.05.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 453 376 руб. неустойки по договору от 04.10.2022 № 03/22 за период с 02.03.2023 по 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

11.03.2024 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (заявитель) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Металлзавод» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 661 915 руб. 37 коп. до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

02.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на поставку товара на сумму внесенной предоплатой, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 28.09.2022. Кром того, оснований для начисление неустойки по договору подряда не имеется, поскольку пункт 5.5 договора подряда является недействительным. Также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

02.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт 55» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 встречное исковое ООО «Металлзавод» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о признании пункта 5.5 договора подряда № 03/22 от 04.10.2022 недействительным, принято к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным.

22.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступил отзыв на встречный иск, возражения на отзыв ответчика. Так, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указано, что договор подписан с обеих сторон, условия договора разрабатывались ООО «Металлзавод», с учетом принципов свободы договора и равенства сторон оснований для признания пункта 5.5 договора подряда № 03/22 от 04.10.2022 недействительным не имеется. Также, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 возражал относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.05.2024 истцом в материалы дела представлена переписка из мессенджера в подтверждение доводов об отсутствии поставки металлоконструкций.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024, для представления сторонами дополнительных письменных пояснений, объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2024.

04.06.2024 в материалы дела от ООО «Металлзавод» поступили объяснения. Указано, что из буквального толкования пункта 5.5 договора следует, что неустойка подрядчику начисляется за каждый день неисполнения обязательств по окончательному расчету. Вместе с тем, обязательство по окончательному расчету возложено на заказчика. В связи с чем, соответствующее условие договора противоречит существу законодательного регулирования неустойки. Также представлен оригинал товарной накладной от 28.09.2022 № 12.

05.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступили уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные пояснения к исковому заявлению. Указано, что перепиской подтверждается отсутствие поставки металлоконструкций, а также выполнения договора подряда. Отмечено не представление со стороны ответчика доказательств, подтверждающих перевозку товара к месту нахождения истца. Отмечено, что в целях внесения предоплаты по договору истец получил кредит.

Определением от 06.06.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Металлзавод» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные документы, подтверждающие поставку товара; обеспечить явку директора ФИО4 в судебное заседание 19.08.2024. Суд также разъяснил сторонам, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение участниками на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение возражений оппонента, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Определением от 23.08.2024 произведено изменение состава суда.

Определением от 30.08.2024 дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 02.10.2024, представитель истца (по основному иску) поддержал уточненные требования, возражал относительно удовлетворения требований встречного иска, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об истребовании документов у ответчика, а именно: книги продаж ООО «Металлзавод» за 3 квартал 2022, налоговые декларации ООО «Металлзавод» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2022, по налогу за прибыль за 3 квартал 2022, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2022, товарно-транспортную накладную, информацию о наличии товара по перечню спецификации №1 в распоряжении продавца на момент подготовки к поставке в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (производство, закупка и пр., документы купли-продажи, счета на оплату, платежные поручения и пр., информацию о перевозчике товара из Омской области в Алтайский край: договоры о перевозке, информация о транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка товара, путевые листы, доказательства оплаты стоимости перевозки третьему лицу со стороны ООО «Металлзавод».

В судебном заседании, открытом 02.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2024.

В судебном заседании 14.10.2024, представитель истца (по первоначальному иску) уточнил требования в части взыскания неустойки по договору подряда - просил взыскать 453 376 руб. неустойки, поддержал требования, изложенные в уточнениях от 14.10.2024. Пояснил, что подписание товарной накладной от 28.09.2022 связано с наличием кредитных обязательств на стороне истца, фактически товар поставлен не был. При этом, указанные товары, а также работы, поставлены и выполнены иным лицом, что подтверждается представленными доказательствами. Отметил, что надлежащих доказательств перевозки товаров к месту нахождения истца ответчиком не представлено. Тогда как истцом представлены доказательства отсутствия в спорный период металлоконструкций на территории истца, в том числе путем предоставления снимков с Яндекс карт.

Уточнения судом приняты.

Также в судебном заседании 14.10.2024 дал пояснения свидетель ФИО5, который пояснил, что работает у ответчика механизатором, спорные металлоконструкции ответчиком на территорию истца не завозились, спорная товарная накладная подписана в целях исполнения кредитных обязательств, выполнение работ ответчиком осуществлено не было, спорные работы выполнены иным подрядчиком. 28.09.2022 находился на рабочем месте, поставки материалов в указанную дату не было. Строительство склада осуществлено иным лицом – ООО «Колос», склад построен иной конфигурации, нежели был предусмотрен по договору с ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО1 КФХ ФИО2 об истребовании доказательств у ответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при поданном заявлении и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представило, возражений не заявило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2022 между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – покупатель) и ООО «Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – продавец) заключен Договор поставки № 20/09/22 (далее – Договор поставки), по условиям которого Продавец поставляет по заявке Покупателю строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара, качество, количество, ассортимент и срок передачи товара, цена и условия оплаты товара определяются в Спецификациях к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

ООО «Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункту 1.2 договора поставки условия отгрузки указываются в Спецификации к настоящему договору.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки, цены на Товар согласовываются сторонами предварительно перед началом поставки каждой партии и указываются в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставки продавец обязуется передать Покупателю Товар в срок не позднее 14-ти рабочих дней после перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Период транспортировки товара третьими лицами не входит в указанный срок.

Как следует из пункта 5.1.1 договора поставки, Продавец обязуется передать Покупателю Товар железнодорожным или автотранспортом за свой счет согласно спецификации к настоящему договору по товарной накладной.

Спецификацией № 1 предусмотрена поставка товара на сумму 3 499 977 руб. 84 коп., 100 % предоплата, место поставки – Алтайский край, Троицкий район, с. Еремино.

Как указывает истец, ответчику произведена предоплата на сумму 3 499 977 руб. 84 коп. по платежному поручению от 26.09.2022 № 74.

Как указывает истец, ответчиком товар не поставлен.

Также истцом произведено начисление 345 433 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 30.05.2024.

Кроме того, 04.10.2022 между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – заказчик) и ООО «Стандарт 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – подрядчик) заключен Договор подряда № 03/22 (далее – Договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется лично либо с привлечением третьих лиц по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление и монтаж металлоконструкции склада холодного хранения согласно чертежей (приложены к договору) из материалов, предоставленных Заказчиком. Место выполнения работ: с. Еремино, Троицкого района, Алтайского края. Изготовление металлоконструкции навеса производится из материала Подрядчика (раздел 1).

Как следует из пункта 4.1 договора подряда, Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком: Изготовление металлоконструкций - до 01 марта 2023 г.; Монтаж металлоконструкций и устройство бетонной подпорной стенки - до 31 июля 2023 г.

Согласно пункту 5.1 договора подряда стоимость работ составляет 4 048 000 руб.

Заказчик обязан оплатить 50% от суммы, указанной в п. 5.1 Договора, Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней после изготовления металлоконструкций и подписания акта приема передачи. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приема передачи о выполненных монтажных работах, подписанного Сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней (пункт 5.3 договора подряда).

Как следует из пункта 5.4 договора подряда за неисполнение обязательств по окончательному расчету, предусмотренных п. 5.3 договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от размера окончательного расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету.

Согласно пункту 5.5 договора подряда за неисполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от размера окончательного расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету.

Руководствуясь пунктом 5.5 договора подряда, истцом произведено начисление 453 376 руб. неустойки по договору от 04.10.2022 № 03/22 за период с 02.03.2023 по 11.10.2023.

04.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ИП ФИО1 КФХ ФИО2 потребовал возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ООО «Металлзавод» обратилось со встречным исковым заявлением о признании пункта 5.5 договора подряда недействительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом условий договора, в том числе указания в сведениях о поставщике (подрядчике) ИНН <***>, ОГРН <***>, являющихся ИНН, ОГРН ООО «Металлзавод», в отсутствие возражений со стороны ООО «Металлзавод», суд приходит к выводу о том, что фактически правоотношения сложились между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Металлзавод».

Как уже отмечалось, перечисление истцом предварительной оплаты на сумму 3 499 977 руб. 84 коп. подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 74.

Срок поставки товара установлен пунктом 4.1 договора поставки - не позднее 14-ти рабочих дней после перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 20.10.2023.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Металлзавод» в установленный срок товара в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Так, в качестве доказательств осуществления поставки ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 28.09.2022 № 12, подписанная с обеих сторон.

Действительно, товарная накладная является допустимым доказательством факта поставки товара.

Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство поставлено истцом под сомнение.

Так, истец указывает, что передача товара по факту не осуществлена, а факт поставки должен быть подтвержден не только товарной накладной, но и документами, подтверждающими перевозку и реальное наличие предмета поставки.

Таким образом, истец оспаривает реальность осуществления поставки по товарной накладной от 28.09.2022 № 12.

Данные сомнения истца заслуживают внимания и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в обоснование факта поставки товара, поскольку, по сути, истцом заявлено о мнимости сделки по передаче товара (исполнения ответчиком договорных обязательств по спорной накладной).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2).

Для корректного рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить фактическую поставку товара.

При изложенных обстоятельствах и при заявленных истцом возражениях относительно реальности передачи товара для подтверждения факта поставки одной товарной накладной не достаточно, в связи с чем ответчику предложено дополнительными доказательствами подтвердить реальность совершенной сделки (определение от 06.06.2024).

Однако таких доказательств, в том числе доказательств наличия возможности осуществить поставку такого количества товара, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено иных относимых косвенных доказательств в подтверждение фактической поставки товара.

При этом, заключенные между сторонами договоры и фактически сложившиеся отношения вне условий данных договоров предусматривали предварительную оплату товаров перед осуществлением строительства на основании договора подряда.

Так, заключение договора поставки и оплата по нему фактически является авансированием договора подряда, а именно способом оплаты материалов.

Вместе с тем, доказательств исполнения договора подряда, в целях исполнения которого заключен спорный договор поставки, не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства осуществления работ, являющихся предметом договора подряда, для исполнения которого заключен спорный договор поставки, иными лицами.

Так, истцом в материалы дела представлены договор подряда от 26.09.2023, заключенный с ИП ФИО6, а также договор подряда от 26.09.2023, заключенный с ООО «Колос», доказательства оплаты по данным договорам.

Также, согласно показаниям свидетеля ФИО5, спорные товары ответчиком на территорию истца поставлены не были, работы не выполнялись. Строительство склада осуществлено иным лицом – ООО «Колос», склад построен иной конфигурации, нежели был предусмотрен по договору с ответчиком.

Кроме того, признавая поставку товаров отсутствующей, суд учитывает следующее.

По правилам статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае рассматриваемым договором обязанность по отгрузке товара лежит на ответчика, как на продавце.

Как следует из пункта 5.1.1 договора поставки, Продавец обязуется передать Покупателю Товар железнодорожным или автотранспортом за свой счет согласно спецификации к настоящему договору по товарной накладной.

Спецификацией № 1 предусмотрено место поставки – Алтайский край, Троицкий район, с. Еремино.

При этом, вышеуказанные материалы являются ТМЦ значительной массы, доставка которых на строительную площадку должна были осуществляться ответчиком железнодорожным или автотранспортом.

Вместе с тем, каких-либо транспортных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных и т.п.) в отношении доставки ТМЦ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая заявленные истцом сомнения относительно реальности сделки, а также то обстоятельство, что поставка такой крупной партии товара не могла быть осуществлена без составления иных косвенных доказательств такой передачи товара, в то время как таковые суду не раскрыты, принимая во внимание поведение ответчика при осуществлении судом проверки доводов о мнимости передачи товара, суд приходит к выводу, что факт передачи товара не доказан ответчиком.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора доводы истца о непоставке товара не опровергнуты ответчиком, доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств фактической передачи товара, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения своего обязательства по поставке товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, товарная накладная от 28.09.2022 № 12, пусть и оформленная надлежащим образом, не может служить доказательством получения истцом товара, что исключает возникновение у последнего обязанности по его оплате ответчику.

Более того, суд оценивает переписку истца с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp, представленную истцом, состоявшейся в сентябре 2022 – сентябре 2023 года, из которой следует, что ответчик уклонялся от поставки металлоконструкций, указывал на неготовность спорных товаров.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ИП ФИО1 КФХ ФИО2 потребовал возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку ООО «Металлзавод» обязательство по поставке товара не исполнило, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) обратился к нему с требованием возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств в размере 3 499 977 руб. 84 коп. и оплатить неустойку.

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Указанное в совокупности с последующим предъявлением истцом настоящих исковых требований свидетельствует об утрате им интереса к приобретению товара.

При указанных обстоятельствах в условиях уведомления истцом о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность.

Истцом реализовано не право на односторонний отказ от договора, а право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 499 977 руб. 84 коп.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 3 499 977 руб. 84 коп. и отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом произведено начисление 345 433 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 30.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

В данном случае направление истцом претензии является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство), в том числе для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились с момента получения ответчиком обозначенной претензии, на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Суд также принимает во внимание, что договором ответственность продавца за невозврат предварительной оплаты товара в виде неустойки не установлена, в связи с чем приходит к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат судом удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, руководствуясь пунктом 5.5 договора подряда, истец произвел начисление неустойки в размере 453 376 руб. за период с 02.03.2023 по 11.10.2023 за нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора подряда за неисполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от размера окончательного расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем требования истца в данной части подлежат судом удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности суд учитывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлзавод» о признании недействительным пункта 5.5 договора подряда от 04.10.2022 № 03/22 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «Металлзавод» ссылается на его недействительность в связи с его неясным изложением.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.4 договора подряда, за неисполнение обязательств по окончательному расчету, предусмотренных п. 5.3 договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от размера окончательного расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету.

Согласно пункту 5.5 договора подряда за неисполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от размера окончательного расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с абзацем 10 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В данном случае, суд полагает необходимым применить системное толкование положений договора об ответственности сторон, проанализировав данные положения во взаимосвязи с нормами права.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пунктов 5.4, 5.5 договора, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статьями 12, 330, 715 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора направлена на установление обязанности подрядчика за неисполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от размера окончательного расчета, который, в свою очередь, составляет 50 % от стоимости работ, то есть 2 024 000 руб.

Указанный вывод согласуется с нормами действующего законодательства, является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом, вопреки доводам истца по встречному иску, установление зависимости между обязанностью заказчика по окончательному расчету и ответственностью подрядчика за несвоевременное выполнение работ, условиями договора не предусмотрено. При этом, само по себе неясное изложение пункта 5.5 Договора, равно как и разногласия сторон по его толкованию, не могут с неизбежностью свидетельствовать о недействительности такого пункта договора, поскольку из системного толкования условий договора, а именно пунктов 5.4, 5.5 договора подряда, суд приходит к выводу об ошибочном указании в пункте 5.5 договора фразы «по окончательному расчету».

На основании изложенного, правовые основания для признания недействительным пункта 5.5 договора подряда отсутствуют.

С учетом изложенного, а также отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания недействительными сделок в случае несогласия с их условиями после подписания, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 298 787 руб. 17 коп., в том числе: 3 499 977 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору от 20.09.2022 № 20/09/22, 345 433 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 30.05.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 453 376 руб. неустойки по договору от 04.10.2022 № 03/22 за период с 02.03.2023 по 11.10.2023; а также 44 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 586 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 № 7.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда