Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-172445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172445/24-12-1309
28 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 14 октября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ГБОУ Школа № 1558 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Альтера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по контракту от 07.04.2023 № 18-1558АПС/2023 в сумме 185.789,41 рублей, об обязании,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1558 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альтера» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по контракту от 07.04.2023 № 18-1558АПС/2023 в сумме 185.789,41 рублей, об обязании.

Определением от 31.07.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 31.07.2024 г. срок представлен отзыв, ходатайство о назначении экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также судом не установлено предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

14.10.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ГБОУ Школа № 1558 (Заказчик, Истец) и ООО «Альтера» (Подрядчик, Ответчик) с соблюдением требованием законодательства о контрактной системе 04.07.2023 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.07.2023 г. № 18-1558АПС/2023 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязан был своевременно и надлежащим образом выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики в объеме, установленном в Техническом задании в здании по адресу <...> и, общей стоимостью 6 056 230,22 руб. в срок с 1 июня 2023 г. по 15 августа 2023 г. (п.п. 1.1, 2.1., 3.1, 5.4.1. Контракта).

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.4 Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Вместе с тем, Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, результат работ Заказчику не представлен, Контракт полностью не исполнен по вине Подрядчика.

В период действия Контракта ГБОУ Школа № 1558 неоднократно требовало от ООО «Альтера» исполнять обязательства надлежащим образом, провести работы на согласованных условиях, направляло требования и претензионные акты, фиксирующие отсутствие работников Подрядчика и срыв сроков производства работ, обращало внимание на необходимость неукоснительного следования контрактной дисциплине, предоставляло сроки для устранения недостатков (исх. № 239 от 17.07.2023 г., исх. № 271 от 11.08.2023 г., исх. № 278 от 15.08.2023 г, исх. № 301 от 24.08.2023 г.).

В связи с просрочкой завершения работ на основании Претензии № 1 (исх. № 292 от 18.08.2023 г.) Подрядчику начислена неустойка (пеня) в размере 7 267,48 руб. за период просрочки с 16.08.2023 г. по 18.08.2023 г.

Вместе с тем, Подрядчик мер к надлежащему исполнению Контракта не принял, требования Заказчика были проигнорированы, недостатки не устранены, усилий, соразмерных принятым на себя обязательствам, Подрядчик не прикладывал, сознательно нарушая права и законные интересы Заказчика и тем самым полностью лишив Заказчика того, на что он был вправе рассчитывать, заключив Контракт.

27.09.2023 по существенности допущенных Подрядчиком нарушений, руководствуясь п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта, ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения (решение от 27.09.2023 г. № 368/1).

10.10.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 27.09.2023 г. № 368/1) вступило в силу, поскольку нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик не устранил, что подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением АНО ЭПЦ «Прометей» № 319/2023 от 28.09.2023 г. (по результатам осмотра 28.09.2023 и 13.10.2023),

16.10.2023 Решением Комиссии УФАС по городу Москве по делу № 077/10/104-13848/2023 сведения в отношении ООО «Альтера» включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, поскольку по результатам проверки обстоятельств исполнения Контракта установлено, что Подрядчиком допущена недобросовестность, требующая применения мер публично-правовой ответственности.

23.11.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221593/23-113-1785 отказано в удовлетворении исковых требование ООО «Альтера» о признании решения Заказчика от 27.09.2023 г. № 368/1 недействительным.

Как следует из п. 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, исходя из нижеследующего расчета пени, размер пени за период с 16.08.2023 (первый день просрочки) по 10.10.2023 (день расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения) составляет 180 879,41 руб.

В соответствии с п. 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

6 056 230,22 руб. * 1% = 60 562,30 руб., что превышает установленный максимальный размер штрафа, таким образом размер штрафа признается равным 5 000,00 руб.

Одновременно с этим, несмотря на неоднократные требования ГБОУ Школа № 1558, ООО «Альтера» необоснованно уклоняется от вывоза с территории общеобразовательного учреждения поименованных в исковом заявлении объектов оборудования и материалов, не имеющих для Заказчика какой-либо потребительской ценности и создающих в местах складирования и хранения угрозу пожарной безопасности и травмирования несовершеннолетних детей.

Досудебными претензиями исх. № 25 от 15.02.2024 (РПО 80095093798039), исх. № 26 от 15.02.2024 (РПО 80095093798039) Заказчик требовал от Подрядчика в 15-дневный срок добровольно оплатить неустойку в общей сумме 185 789,41 рублей, в т.ч. штраф в сумме 5 000,00 рублей, пени в размере 180 879,41 руб., а также вывезти оставленное оборудование.

Подрядчик возражений на досудебные претензии не направил, начисленную неустойку не оплатил, оборудование и материалы не вывез.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика не опровергают факта выявленного нарушения, односторонний отказ от контракта был признан законным в рамках дела № А40-221593/23-113-1785 с учетом выводов, к которым пришла ФАС РФ при вынесении решения по делу № 077/10/104-13848/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.10.2023 года.

Так, согласно вышеуказанному решению по состоянию на 26.09.2023 объем выполненных работ оценивается в 2,25% от общего объема работ в соответствии с экспертным заключением №319/2023 от 28.09.2023.

При этом Комиссия Управления отметила, что работы по Контракту, выполнение которых в полном объеме необходимо было для создания Заказчиком безопасных условий обучения, условий воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, в полном объеме Исполнителем выполнены не были. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения работ по Контракту в полном объеме в установленный Контрактом срок, Исполнителем на заседание Комиссии Управления не представлено.

Необходимо также отметить, что согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от пего указаний приостановить работу при обнаружении недостающей документации.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа па предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, по тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, судом не усматривается.

Рассчитанная Истцом неустойка соразмерна нарушенным обязательствам и оснований для ее снижения судом не имеется.

Доводы ответчика в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обязывает ответчика вывезти имущество согласно списку и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Альтера» о назначении экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам – отказать.

Обязать ООО «Альтера» в течение 3 (трёх) календарных дней с момента вступления Решения Арбитражного суда города Москвы в силу вывезти оборудование и материалы, находящиеся в ГБОУ Школа № 1558 имени Росалии де Кастро по адресу: <...>:

№ п/п

Наименование оборудования

Единица измерения

Количество

1
Блок индикации и управления ЯЗ-Рубеж-БИУ

шт

2
2

Прибор приемно-контрольный R3 Рубеж-20П

шт

6+1 (без коробки)

3
Корпус металлический ЩМП-3-0 36

шт

1
4

Источник питания резервированный ИВЭПР 12/5 RS-R3

шт

3
5

Аккумулятор ETALON FS 1240

шт

8
6

Аккумулятор SF 1226

шт

4
7

Извещатель пожарный дымовой адресный ИП 212-64-R3

шт

353

8
Извещатель пожарный ручной ИПР 513-11ИКЗ-А^3 ИПР 513-1 mK3-A-R3 Rubezh

шт

44

9
Извещатель пожарный дымовой линейный ИПДЛ-264/1-50-R3 ИП 212-264 Rubezh

шт

10

10

Оповещатель охранно-пожарный световой (табло) "Выход"

шт

76

11

Громкоговоритель настенный LPA-05W3 LPA-05W3 LPA

шт

197

12

Прибор управления оповещением пожарный SPM-B20085-DW Sonar

шт

1
13

SPM-Cover

шт

1
14

SPM-Box

шт

1
15

Блок системы обратной связи МЕТА 19555

шт

1
16

Блок системы обратной связи МЕТА 19556

шт

2
17

МЕТА 18555 Вызывная панель системы обратной связи

шт

26

18

Источник питания резервированный ИВЭПР 24/5 2х40-Р БР

шт

1
19

Корпус компьютера

шт

1
20

Монитор 21м

шт

1
21

Клавиатура USB интерфейс Microsoft Wired 600

шт

1
22

Мышь SW-M100

шт

1
23

Бокс резервного электропитания БР 12 2x40 Rubezh

шт

1
24

Модуль сопряжения Рубеж R3-MC

шт

2
25

Модуль реле Рубеж PM-4K-R3

шт

2
26

Противопожарная пена

шт

10

27

Модуль релейный PM-1-R3 PM-1-R3 Rubezh

шт

5
28

Изолятор шлейфа H3-15-R3 Rubezh

шт

180

29

TITAN 3 Корпус металлический ЩРн-12

шт

1
30

Коробка монтажная огнестойкая металлическая КМОМ (6к х 2,5мм) 75x75x37 IP 31 ПожТехКабель (070-040)

шт

99

31

Дюбели

шт.

10000

32

Саморезы

шт.

12000

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН 1077847277001, ИНН 7804360574) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» (ОГРН 1027739883357, ИНН 7716199950) сумму неустойки по контракту от 07.04.2023 № 18-1558АПС/2023 в сумме 180.879,41 (сто восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять рублей сорок одна копейка) рублей, штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12.576 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов