Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А56-88067/2021

1165/2023-169977(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88067/2021
20 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22477/2023 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-88067/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

ФИО3 к ФИО2 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее - Общество) ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 500 000 руб. убытков, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022, кассационная жалоба ФИО2 возвращена ее подателю в

связи с тем, что подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

28.02.2023 Обществу и ФИО3 выданы исполнительные листы серии ФС 040375842 и ФС 040375843.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа и отзыве ранее выданного исполнительного листа, в котором ссылаясь на вступление в законную силу определения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1313/2021 о процессуальном правопреемстве ФИО2 по отношению к должнику - ООО «Зеленый берег» в размере

528 500 руб., просила ранее выданный исполнительный лист от 20.01.2022 отозвать и выдать новый исполнительный лист по данному делу на имя ФИО2 на сумму 528 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что к заявлению об отзыве исполнительного листа было приложено определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1313/2021 о процессуальном правопреемстве. Также ФИО2 указала, что при разрешении вопроса об отзыве исполнительного листа судом первой инстанции не указан тот факт, что предыдущим генеральным директором и участником ООО «Зеленый берег», до назначения ФИО2, являлся ФИО3, который не передал соответствующие документы назначенному генеральному директору ООО «Зеленый берег», при этом решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1313/2021 был установлен факт недобросовестного поведения ФИО3, являющегося истцом по настоящему делу, и данное решение, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-1313/2021 от 20.03.2023 (приложение № 3.1 к сопроводительным письмам ФИО2 от 12.08.2023, поступившим в апелляционный суд 22.08.2023 и 24.08.2023), определением от 17.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения от 25.05.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительные листы серии ФС 040375842 и ФС 040375843 выданы Обществу и ФИО3 28.02.2023, то есть после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Приведенные ФИО2 в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа и отзыве ранее выданного исполнительного листа доводы о том, что вступившим в законную силу определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1313/2021 произведена процессуальная замена взыскателя по отношению к должнику - ООО «Зеленый берег» в размере 528 500 руб., основанием для отзыва исполнительных листов серии ФС 040375842 и ФС 040375843, выданных в рамках настоящего дела, и выдачи в рамках настоящего дела нового исполнительного листа на взыскание с Общества в пользу ФИО2 528 500 руб., не является.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ФИО2

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы поданное в суд первой инстанции в электронном виде заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа и отзыве ранее выданного исполнительного листа (л.д. 116) не содержало каких-либо приложений, за исключением доверенности (л.д. 117).

Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении вопроса об отзыве исполнительного листа судом первой инстанции не указан тот факт, что предыдущим генеральным директором и участником ООО «Зеленый берег» являлся ФИО3 и решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1313/2021 был установлен факт недобросовестного поведения ФИО3, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в поданном в суд первой инстанции заявлении ФИО2 на указанные

обстоятельства не указывала, более того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявления Чевдарь С.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не основаны на нормах АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-88067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина