Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-133261/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133261/2018
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4612/2019) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-133261/2018 (судья Виноградова Л.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Лайнс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Лайнс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее – ответчик) о взыскании 734460,45 руб. задолженности по договору № 37/16 от 09.09.2016, 519960,39 руб. пени по состоянию на 10.10.2018.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако, при рассмотрении настоящего дела применительно к требованиям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора, суд первой инстанции не исследовал вопрос, извещало ли в письменной форме ООО «Норд Лайнс» ответчика о своей готовности сдать результат работ заказчику, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика.

Ответчиком, в целях непосредственного исследования судом подлинников предоставленных истцом приемочных документов, а также полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Доводы ответчика о наличии сомнений в подписании указанных первичных документов признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, по мнению суда, сомнения ответчика не могут являться доказательствами невыполнения истцом работ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд относительно цены иска отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, что полностью соотносится с настоящим спором.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.09.2016 № 37/16 (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Рощино, ул. Кирова, д.34 (2-ой этап); в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметами, а заказчик в соответствии с пунктом 1.2 принять и оплатить указанные работы.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 14.12.2016 №1 к договору, на выполнение дополнительных работ на объекте.

Стоимость работ по договору составляет 5283604,73 руб. (пункт 3.1 договора), по дополнительному соглашению №1 - 684460,45 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее 45 календарных дней с даты подписания (пункт 3.2.2).

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5).

Истец, полагая наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 50000 руб. по договору, в сумме 684460,45 руб. в рамках дополнительного соглашения, ссылаясь на представленные к исковому заявлению копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также на факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке претензий о возврате долга, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, против удовлетворения требований возражал, указывая на сомнения в достоверности представленных в обоснование иска истцом документов, на которых имеются подписи и печати ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения спорных работ, ответчик какие-либо доказательств в обоснование довода не представил, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ на спорные суммы не оспорил, о фальсификации данных первичных документов не заявлял, соответственно, у суда первой инстанции, при наличии двусторонне подписанных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на спорные суммы по договору и дополнительному соглашению, отсутствовали основания для сомнения в подлинности данных актов, и необходимость истребования оригиналов актов и справок.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности по спорным работам перед истцом в заявленном размере признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалы дела представлены в совокупности доказательства (пописанные договор подряда, дополнительное соглашение к нему, первичная документация), подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ. Отсутствие в материалах дела доказательств направления указанной документации, при наличии в них подписей ответчика и в отсутствие заявления о фальсификации, не отрицает факт выполнения истцом работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорных работ, задолженность в общем размере 734460,45 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 519960,39 руб. пеней по состоянию на 10.10.2018 по пункту 6.5 договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, судом первой инстанции при вынесении решения суда не было рассмотрено указанное ходатайство ответчика, однако, не рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции не повлекло принятие неправильного решения.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки является подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-133261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина