Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-104691/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30912/2021

Дело № А40-104691/20
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-777)

по делу № А40-104691/20,

по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: <***>, 109507, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 40 170,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-104691/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на исполнении в Кузьминском отделе судебных приставов ССП России по Москве находилось исполнительное производство № 5600/12/30/77 о взыскании с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 134 579 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе частично взыскивались денежные средства.

В соответствии с приказом ФССП России от 19.02.2016 № 116 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Москве», произведена реорганизация структурных подразделений УФССП России по Москве в результате которого Кузьминский ОСП УФССП России по Москве, Люблинский ОСП УФССП России по Москве, Лефортовский ОСП УФССП России по Москве объединены в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

В ходе проведения комплексной инвентаризации находящихся на исполнении структурном подразделении исполнительных производств, установлено что исполнительный документ по исполнительному производству № 5600/12/30/77 фактически отсутствует.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также во исполнение Приказа ФССП России № 455 от 28.09.2015 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов», в целях не нарушения прав взыскателя, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 подано заявление о получении дубликата исполнительного документа.

15.03.2019 в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступил дубликат исполнительного листа серии ФС № 019258704, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 120621/19/77056-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведено взыскание денежных средств в полном объеме.

В последующем, от должника в структурное подразделение поступило обращение с приложением платежных поручений, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3

По результатам проверки указанных платежных поручений, структурным подразделением подтвержден факт повторного списания денежных средств, в результате чего, должнику возвращена часть денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оставшаяся часть излишне списанных денежных средств в размере 40 170,46 руб. не была возвращена приставами истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 395, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения: истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда по вине службы судебных приставов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Противоправность действий судебного пристава в предусмотренном законом порядке не установлена.

Судом установлено, что денежные средства в размере 40 170,46 руб., не возврат которых явился основанием для подачи настоящего искового заявления в рамках исполнительного производства № 5600/12/30/77 не распределялись в пользу ФИО3, а были направлены в рамках иных исполнительных производств в отношении должника.

Так, денежные средства по платежному поручению № 295246 от 28.01.2016 на сумму 7 100 руб., перечислены в пользу УФК по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 75894/14/77030-ИП, денежные средства платежному поручению № 618413 от 29.01.2016 на сумму 9 081,08 руб. перечислены УФНС России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 13449/15/77030-ИП, денежные средства по платежному поручению № 726598 в размере 10 928,66 руб. распределены в рамках исполнительного производства № 86486/14/77030-ИП, денежные средства по платежному поручению № 936996 05.04.2016 на сумму 13 060,72 руб. распределены в рамках исполнительного производства № 75881/14/77030-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканные денежные средства в размере 40 170,46 руб. при наличии неисполненной задолженности по иным исполнительным производствам не привело к нарушению прав общества в виде убытков в понимании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

С учетом того, что полное погашение задолженности в рамках всех исполнительных производств должником не осуществлено, судебным приставом-исполнителем правомерно распределялись денежные средства в рамках иных исполнительных производств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-104691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.

Судьи:Веклич Б.С.

Яремчук Л.А.