Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А21-8994/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-8994/2021

« 24 » мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 18 » мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 24 » мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 11 и 18 мая в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Вестрыбфлот» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

к Калининградской областной таможне (ИНН <***> ОГРН <***><...>)

о признании недействительным и отмене решения от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001, о признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.02.2022, адвокатскому удостоверению, ФИО3 по доверенности от 03.09.2021, адвокатскому удостоверению, директор ФИО4 по паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 24.12.2021 удостоверению, ФИО6 по доверенности от 27.12.2021, удостоверению,

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 25.03.2022, удостоверению,


закрытое акционерное общество «Вестрыбфлот» (далее – ЗАО «Вестрыбфлот», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможенный орган, Таможня, Ответчик) о признании недействительным и отмене решения Таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001, а также признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, к участию в деле был привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Определением суда от 10.11.2021 по ходатайству Заявителя у Ответчика были истребованы документы и сведения, в том числе: копии всех запросов Калининградской областной таможни в Российский морской регистр судоходства (далее - РМРС) и полученных Калининградской областной таможней ответов РМРС в отношении судна БАТМ «Лазурный»; судовые дела на отход/приход морского рыболовного судна БАТМ «Лазурный» № 10012170/311217/0001227 и № 10216120/071118/0001525; информация, полученная Таможенным органом от ФГБУ «Администрация морского порта Балтийского моря», Капитана морского порта Калининград, АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», ООО «НЕВИКОМ», УФНС России по Калининградской области, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Затребованные судом документы предоставлены Ответчиком, приобщены к материалам дела.

Указанным определением суда по ходатайству Заявителя в качестве специалиста в судебное заседание был вызван и опрошен сотрудник отделения экспертно-криминалистических исследований Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ ФТС г. Калининград ФИО8.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), перед которыми просило поставить следующие вопросы:

1. Следует ли из Исполнительной ремонтной ведомости. Приложение 1б к 2 контракту № REMONTOWA/18-1042 ОТ 09.04.2018, что были проведены капитальный ремонт или модернизация БАТМ «Лазурный»?

2. Относятся ли операции, перечисленные в Исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту № REMONTOWA/18-1042 ОТ 09.04.2018, к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза? Какова стоимость данных работ (услуг)?

3. Следует ли из имеющихся в материалах дела документов и сведений, чтопотребность в проведении операций, перечисленных в Исполнительной ремонтнойведомости, Приложение 16 к контракту № REMONTOWA/18-1042 ОТ 09.04.2018 возникла ранее 31.12.2017?

4. Какие из выполненных работ (услуг), отраженных в Исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 1б к контракту № REMONTOWA/18-1042 ОТ 09.04.2018, не относятся к ремонтным работам или работам по техническому обслуживанию БАТМ «Лазурный», но являются следствием таких ремонтных работ или технического обслуживания и связаны с ними (сервисные услуги верфи, услуги дока и т.п.)? Какова стоимость данных работ (услуг)?

5. Содержатся ли в Исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 кконтракту № REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018 работы (услуги), выполненные для целей очередного освидетельствования БАТМ «Лазурный» инспектором РМРС? Если да, то какова их стоимость.

Таможенный орган и третье лицо против поручения проведения экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не возражали, отводов экспертам экспертного учреждения не заявили, каких-либо дополнительных вопросов для их рассмотрения перед экспертом не поставили.

Определением суда от 02.02.2022 ходатайство Общества было удовлетворено, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», ОГРН <***>, 115191 <...>.:

- ФИО9 - эксперту в области инженерно- технических экспертиз,

- ФИО10 - специалисту в области судостороения и судоремонта,

- ФИО11 - эксперту в области экономических экспертиз и бухгалтерского учета.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

17.04.2022 в арбитражный суд от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение экспертов.

В ходе судебного заседания 11.05.2022 производство по делу было возобновлено, в виду отсутствия со стороны участвующих в деле лиц возражений против возобновления производства по делу суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Таможенным органом было заявлено ходатайство о привлечении РМРС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом в виду отсутствия для привлечения РМРС к участию в деле оснований, предусмотренных положениями статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку характер спора свидетельствует об отсутствии влияния судебного акта по делу на права и обязанности РМРС по отношению к одной из сторон спора.

Таможенный орган также ходатайствовал о заслушивании в судебном заседании специалиста РМРС в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд необходимости в заслушивании специалиста РМРС не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом учтено, что в ходатайстве таможенным органом не указан конкретный специалист РМРС, которого необходимо заслушать в судебном заседании.

Представителем Таможенного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных письменных пояснений в виду позднего ознакомления с материалами дела.

Представители заявителя и третьего лица возражали.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2022 до 14 час. 00 мин.

После объявленного перерыва, представитель Таможни заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответов на запросы, сделанные таможенным орган в адрес РМРС и ЦКТУ ФТС относительно выводов судебной экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом, на основании статьи 158 АПК РФ, ходатайство Таможни об отложении судебного заседания отклонено, исходя из сроков рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что суд счел достаточным объем доказательств, имеющийся в материалах дела.

Представители Общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд предъявленное требование удовлетворить.

Представители Таможни заявление не признали, ссылаясь на изложенные в отзыве и письменных объяснениях аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица поддержала заявленные Обществом требования, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

БАТМ «Лазурный» (ИМО 8729664, регистровый номер 880638, бортовой номер К-1987) является рыбопромысловым судном, принадлежащим ЗАО «Вестрыбфлот» на праве собственности.

31.12.2017 судно БАТМ «Лазурный» с грузом (судовое имущество для собственных нужд (транзитный груз): ящики/обечайка из гофрокартона для упаковки рыбы, лента/мешки полипропиленовые, мешки из полиэтилена для упаковки рыбы) убыло из порта Калининград за пределы таможенной территории ЕАЭС в район промысла Северо-восточная Атлантика (СВА).

На отход судна на таможенный пост Морской пост Калининград им. Н.С. Хазова были представлены документы, необходимые для целей таможенного декларирования и контроля временного вывоза транспортного средства международной перевозки, в том числе генеральная декларация (ТДТС № 10012170/311217/100002627; судовое дело № 10012170/311217/0001227).

До выхода из российского порта в отношении БАТМ «Лазурный» ООО СРП «Преголь» по договору от 09.11.2017 № 161/2017 проведен комплекс ремонтных работ, судно принято из ремонта Обществом 29.12.2017.

Между Обществом и РМРС 27.11.2017 подписан договор-заявка № 1758813, согласно которому РМРС обязался выполнить ежегодное освидетельствование судна в порту Калининград. По результатам проведения освидетельствования РМРС составлен отчет № 17.05974.121 от 29.12.2017, согласно которому Обществу не было указано на необходимость проведения каких-либо ремонтных работ для целей проведения последующих освидетельствований.

В период нахождения судна за пределами таможенной территории ЕАЭС, по истечении четырех месяцев с начала промыслового рейса у Общества возникла потребность в осуществлении технического обслуживания и ремонта как самого судна, так и судовых систем и конструкций для целей приведения судна в эксплуатационное состояние, соответствующее состоянию судна на момент выхода из порта Калининград.

Для устранения выявленных недостатков на БАТМ «Лазурный», влекущих за собой необходимость проведения операций по ремонту и техническому обслуживанию судна и его приведению в надлежащее эксплуатационное состояние, а также для проведения работ по установке гидролокатора взамен вышедшего из строя в период рейса между Обществом и Гданьской судоверфью «РЕМОНТОВА» (Польша) был заключен контракт № REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018.

28.05.2018 по акту приемки судна в ремонт судно БАТМ «Лазурный» в соответствии с условиями контракта № REMONTOWA/18-1042 было принято на ремонт Гданьской судоремонтной верфью «РЕМОНТОВА».

Работы были выполнены в период с 25.05.2018 по 26.06.2018. Перечень выполненных работ на судне содержится в исполнительной ремонтной ведомости (приложение № 1б к контракту REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018).

Общая стоимость выполненных верфью работ составила 399 454 евро.

Кроме того, Обществом для покраски судна была приобретена краска, грунтовка, растворитель HEMPEL по инвойсам № 11132928, № 11132933, №11135285 на общую сумму 39 253,45 евро.

Стоимость установленного на БАТМ «Лазурный» во время ремонта гидролокатора по проформе инвойсу № 420-108602-1 и инвойсу № 420-8506238 составила 209 668,20 евро.

После начала ремонта, 30.05.2018 Общество направило в РМРС договор-заявку № 1824132 на освидетельствование судна, согласно которому Общество просит РМРС оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна БАТМ «Лазурный» - освидетельствовать корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуру, провести доковое освидетельствование. В договоре-заявке сведения о каких-либо конструктивных изменениях и повреждениях корпуса, систем и т.п. сведения не указаны, также в договоре не содержится какого-либо перечня работ (операций по ремонту), которые нужно выполнить судовладельцу при проведении освидетельствования.

В период с 30.05.2018 по 22.06.2018 представителем РМРС осуществлено доковое освидетельствование судна БАТМ «Лазурный» в п. Гданьск (Польша).

После выполнения ремонтных работ, операций по техническому обслуживанию и окончанию освидетельствования судно продолжило промысловый рейс за пределами таможенной территории ЕАЭС в районе Северо-восточная Атлантика.

07.11.2018 судно БАТМ «Лазурный» с грузом (рыба мороженная) после окончания международной перевозки, промысловой деятельности прибыло в порт Санкт-Петербург.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС капитаном судна, как представителем Общества на таможенный пост Гавань Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург) представлены документы, необходимые для целей таможенного декларирования и контроля обратного ввоза транспортного средства международной перевозки, в том числе Генеральная декларация и Декларация о грузе (ТДТС № 10216120/071118/100003061; судовое дело № 10216120/071118/0001525).

В период с 21.06.2020 и по 11.05.2021 в соответствии с требованиями 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров в отношении Общества была проведена камеральная таможенная проверка правильности, своевременности и полноты уплаты налогов, сборов и таможенных платежей в отношении принадлежащего Заявителю морского судна - БАТМ «Лазурный».

В ходе проведения проверки Таможенным органом были запрошены и оценены документы и сведения, которые были представлены Обществом в ходе проверки или получены сотрудникам Таможни в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: судовые дела на отход/приход морских рыболовных судов БАТМ «Лазурный» № 10012170/311217/0001227 и № 10216120/071118/0001525, документы и сведения, представленные Обществом в ответ на требования Таможенного органа письмами от 13.08.2020 Исх. № 243 (вх. по реестру таможни от 17.08.2020 № р-07336), от 16.02.2021 Исх. № 51 (вх. таможни от 16.02.2021 №р-01293), от 12.03.2021 Исх. № 72 (вх. таможни от 25.03.2021 № р-02512) и от 12.04.2021 Исх. № 97 (вх. таможни от 21.04.2021 № р-03862), а также иные сведения и информация, полученные от иных организаций и органов государственной власти.

По окончанию проверки Таможенным органом 11.05.2021 составлен акт камеральной таможенной проверки № 10012000/210/110521/А000020.

Согласно выводам акта Общество при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства морской перевозки БАТМ «Лазурный» допустило нарушение норм действующего таможенного законодательства.

По результатам таможенного контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рассмотрения Таможенным органом возражений Общества на акт проверки, Таможней 25.06.2021 принято решение № 10012000/210/250621/Т000020/001, которым установлена неполная уплата Обществом в отношении БАТМ «Лазурный» ввозной таможенной пошлины в размере 4 346 735 руб., НДС - 16 430 660,21 руб.

В качестве обоснования принятого решения, Таможенный орган указал на то, что в нарушение требований статей 179, 186, 277 ТК ЕАЭС Общество осуществило 07.11.2018 незаконный ввоз без осуществления таможенного оформления на таможенную территорию Евразийского экономического Союза продукта переработки - БАТМ «Лазурный».

По мнению Ответчика, судно в период с 28.05.2018 по 26.06.2018 фактически прошло переработку (ремонт на верфи REMONTOWA, Гданьск) вне таможенной территории ЕАЭС без помещения указанного ТСМП под таможенные процедуры переработки вне таможенной территории и последующего выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем утратило статус товара Союза.

Таможенный орган, посчитал, что проведение ремонта судна в период рейса было вызвано не объективной потребностью, возникшей после убытия судна с территории Союза, а было обусловлено только необходимостью предъявления судна для освидетельствования инспектору РМРС, которое было запланировано заранее - до выхода судна из порта Калининград.

Помимо этого, Таможня полагает невозможным применение к осуществленным Обществом операциям положений статьи 277 ТК ЕАЭС, поскольку на судне в период рейса не было зарегистрировано аварийных ситуаций и инцидентов, которые могли бы стать основанием для осуществления ремонта.

В связи с этим Таможня пришла к выводу о занижении Заявителем таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Союза судна БАТМ «Лазурный». По мнению заинтересованного лица, таможенная стоимость судна на момент его ввоза с учетом операций по переработке составила 86 934 710,08 руб. Стоимость операций по переработке составила 49 290 743,78 руб. в том числе:

- стоимость ремонта на верфи РЕМОНТОВА в размере 399 454 евро;

- стоимость краски в размере 39 253,45 евро,

- стоимость гидролокатора в размере 209 668,20 евро;

- стоимость услуг РМРС по освидетельствованию судна в п. Гданьск на сумму 228 711,94 руб.;

- командировочных расходов инженера-механика (ФИО12) для организации и шеф-надзора ремонтных работ на БАТМ «Лазурный» в п. Гданьск с 26.05.2018 по 27.06.2018 в размере 229 101,06 руб. (Авансовый отчет № 90 от 29.06.2018, Служебное задание № 47/2018 от 23.05.2018).

08.07.2021 Таможней в адрес Общества направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах за № 10012000/У2021/0000453, согласно которому подлежат уплате ввозная таможенная пошлина в размере 4 346 735 руб., НДС - 16 430 660,21 руб., а также пеня за несвоевременную уплату указанных платежей в общей сумме 3 354 683,69 руб.

Общество оспорило указанные выше решение и уведомление Калининградской областной таможни в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Вестрыбфлот» ссылается на следующие обстоятельства:

- характер выполненных на судне работ свидетельствует о том, что они не относятся к модернизации и капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом и операциями по техническому обслуживанию, направленными по поддержание судна в состоянии, в котором БАТМ «Лазурный» находилось на момент выхода судна из порта Калининград;

- представленными Обществом в ходе проверки, а также с возражениями на акт проверки документами - составленными на судне в период выполнения рейса ремонтными ведомостями, электронной перепиской между судовыми и береговыми службами по вопросам согласования ремонтных операций, рапортами экипажа судна о возникших неполадках, неисправностях, возникшей потребности в проведении ремонта и технического обслуживания, а также электронной перепиской с верфью, - подтверждается то, что необходимость ремонта и операций по техническому обслуживанию возникла в период осуществления судном международной перевозки;

- таможенный орган не доказал, что выполненные на судне работы и операции по техническому обслуживанию были запланированы Обществом еще до выхода судна с таможенной территории Союза;

- выводы Таможни о необходимости включения в расчет операций стоимость услуг РМРС по освидетельствованию судна в п. Гданьск на сумму 228 711,94 руб. и командировочных расходов инженера-механика (ФИО12) для организации и шеф-надзора ремонтных работ на БАТМ «Лазурный» в п. Гданьск с 26.05.2018 по 27.06.2018 неправомерны; к расходам по переработке товара не относятся затраты, которые не связаны с процессом такой переработки либо подготовкой к ее осуществлению. Расходы, являющиеся только лишь следствием переработки, или не связанные с переработкой в состав стоимости переработки включены быть не могут.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Положения главы 38 ТК ЕАЭС, устанавливающие особенности перемещения через границу Союза ТСМП, применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза и обратно ввозимых на таможенную территорию Союза водных судов, используемых для рыболовства, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием (пункт 7 статьи 272 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными ТСМП допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключениемкапитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые длявосстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Совершение иных операций в силу пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС, допускается только при условии помещения таких ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Сторонами по делу не оспаривается, что Обществом не осуществлялись операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту.

Также не оспаривается тот факт, что судно в период нахождения за пределами таможенной территории Союза не было повреждено вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Таким образом, основанием освобождения выполненных Обществом за пределами таможенной территории Союза операций по ремонту и техническому обслуживанию морского рыбопромыслового судна, являющегося транспортным средством международной перевозки, в рассматриваемом случае может являться только подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС при условии, что:

- выполненные в отношении судна операции являются ремонтом и (или) операциями по техническому обслуживанию и не имеют признаков капитального ремонта или модернизации;

- выполнение данных операций направлено на приведение судна в состояние, необходимое для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза;

- потребность в выполнении операций возникла во время эксплуатации ТСМП за пределами таможенной территории Союза.

Пункт 1.1.3 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (далее - Правила), утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 года № МФ-34/672, устанавливает, что понятие технической эксплуатации морских судов включает в себя в том числе:

- техническое обслуживание, под которым понимается поддержание в эксплуатации судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее - СТСиК) в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей (п. 1.1.3.2. Правил);

- ремонт - восстановление исправного технического состояния судна, СТСиК и установленных технико-эксплуатационных показателей (п. 1.1.3.3. Правил).

К СТСиК относят двигатели, генераторы, насосы, компрессоры, котлы, теплообменные аппараты, сосуды под давлением, фильтры, арматуру систем, палубные механизмы, электрическое оборудование, радиоэлектронные средства связи и навигации, бытовые установки сжиженного газа, оборудование экологической безопасности и другие изделия судового машиностроения, электротехнической и радиоэлектронной промышленности, предназначенные для выполнения определенных функций, связанных с обеспечением возможности эксплуатации судна, управления судном и его оборудованием.

В силу п. 1.2.5. Правил техническое обслуживание и ремонт как составные части понятия технической эксплуатации морских судов преследуют своей целью и направлены, прежде всего, на конструктивную, техническую, технологическую, санитарную, экологическую и эксплуатационную надежность и безопасность судна; безаварийное использование судна, СТСиК; безопасность экипажа, безопасность мореплавания, обеспечение нормальных условий труда.

В связи с этим суд соглашается с доводом Общества о том, что любые недостатки (неполадки, неисправности, повреждения) судна в целом, а также отдельных СТСиК, независимо от фиксации этого факта в качестве аварийного случая либо морского инцидента:

- препятствуют эксплуатации судна;

- препятствуют поддержанию морского судна в надлежащем техническом состоянии;

- не обеспечивают конструктивную, техническую, технологическую, санитарную, экологическую и эксплуатационную надежность и безопасность судна и СТСиК, их безаварийное использование;

- не обеспечивают безопасность мореплавания, экипажа, сохранность груза;

- влекут за собой ненадлежащее санитарное, экологическое состояние судна или нарушение нормальных условий труда экипажа.

Таким образом, устранение таких недостатков (неполадок, неисправностей, повреждений) в процессе выполнения ремонтных работ или операций по техническому обслуживанию по своему смыслу всегда направлено на поддержание судна в надлежащем техническом, санитарном, экологическом состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего спора, таможенный орган не оспаривал, что выполненные Обществом работы и операции по техническому обслуживанию не относятся к капитальному ремонту или модернизации.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что судно перед его выходом с таможенной территории Союза прошло ремонт на ООО СРП «Преголь» по договору от 09.11.2017 № 161/2017, а также освидетельствование инспектором РМРС и было признано годным к плаванию, что подтверждает надлежащее состояние судна и отсутствие неисправностей на момент начала его временного вывоза в качестве ТСМП.

В этом случае любые выполненные после выхода судна из порта Калининград ремонт или операция по техническому обслуживанию означают наличие необходимости привести судно в надлежащее техническое состояние и возврата судна в то состояние, в котором оно было перед выходом в рейс и убытием с таможенной территории Союза.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебный эксперт» № 130/22 от 08.04.2022, полученному по результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что на судне были проведены работы, относящиеся к текущему и среднему ремонтам, к доковому освидетельствованию, а также оказаны связанные с ними сервисные услуги верфи.

Также эксперты при ответе на поставленный перед ними вопрос о том, относятся ли выполненные операции, перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту № REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018, к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, указали, что все перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости работы за исключением работ раздела I, а также части работ и услуг, указанных в разделе II, относятся к таким операциям и работам.

Стоимость работ и услуг, перечисленных в исполнительной ремонтной ведомости, Приложение 16 к контракту № REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018, относящихся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, предшествующему выходу судна из порта Калининград, составила 300 623 евро.

В своем заключении эксперты АНО «Судебный эксперт» № 130/22 от 08.04.2022 пришли к выводу о том, что исполнительная ремонтная ведомость включает стоимость работ и услуг верфи на сумму 98 831 евро, которые непосредственно не относятся к ремонтным работам или работам по техническому обслуживанию БАТМ «Лазурный», однако являются следствием таких работ и непосредственно с ними связаны.

К ним относятся работы раздела I исполнительной ремонтной ведомости, а также часть работ и услуг, указанных в разделе II (установка лесов, подача воды, откачка фекальных вод, уборка).

Общая стоимость работ и операций по техническому освидетельствованию, необходимых для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, а также связанных с ними сервисных работ и услуг, составляет 399 454 евро, что в свою очередь составляет 100% стоимости выполненных верфью РЕМОНТОВА работ и услуг.

В связи с этим суд соглашается с доводами Заявителя о том, что все выполненные верфью в мае-июне 2018 года работы на БАТМ «Лазурный» работы, а также прямо не относящиеся к таким работам сервисные услуги верфи, являющиеся следствием выполнения таких работ, не являются капитальным ремонтом или модернизацией, а относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза.

Оценивая доводы сторон о запланированности Обществом ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию, суд пришел к следующим выводам.

При освидетельствовании судна БАТМ «Лазурный» в порту Калининград в период с 27.11.2017 по 29.12.2017, до отхода 31.12.2017 судна за пределы таможенной территории ЕАЭС, представителями РМРС в отчете по освидетельствованию судна (ф. 6.1.03) № 17.05974.121 указан график проведения периодических освидетельствований, согласно которому последнее периодическое освидетельствование подводной части судна БАТМ «Лазурный» проводилось 07.12.2015 и крайний срок следующего освидетельствования - 07.12.2018; последнее периодическое освидетельствование гребного вала и дейдвуда - ДП проводилось 21.03.2014 и срок следующего освидетельствования ограничен датой 21.03.2019.

После начала ремонта в порту Гданьск 30.05.2018 Общество направило в РМРС договор-заявку № 1824132 на освидетельствование судна, согласно которому Общество просит РМРС оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна БАТМ «Лазурный» - освидетельствовать корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуру, провести доковое освидетельствование. В договоре-заявке сведения о каких-либо конструктивных изменениях и повреждениях корпуса, систем и т.п. сведения не указаны, также в договоре не содержится какого-либо перечня работ (операций по ремонту), которые нужно выполнить судовладельцу при проведении освидетельствования.

В период с 30.05.2018 по 22.06.2018 представителем РМРС осуществлено доковое освидетельствование судна БАТМ «Лазурный» в п. Гданьск (Польша).

Таможенный орган полагает, что поскольку в отчете об освидетельствовании № 17.05974.121 прямо поименованы объекты освидетельствования: корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортная арматура, и именно освидетельствование этих объектов было осуществлено в процессе проведения ремонта, то потребность в выполнении всех осуществленных Обществом операций по ремонту и техническому обслуживанию на верфи РЕМОНТОВА не была обусловлена возникшей в период выполнения международного рейса потребностью, а была связана лишь с необходимостью проведения освидетельствования судна инспектором РМРС.

В связи с этим, как полагает Таможня, проведенные работы на судне БАТМ «Лазурный» являются заранее запланированными и направлены на выполнение требований и предписаний Российского морского регистра судоходства, поскольку отправляя судно БАТМ «Лазурный» в рейс 31.12.2017, Общество знало о предстоящих сроках периодических освидетельствований данного судна.

В качестве доказательства правомерности своих утверждений Таможенный орган ссылается на проведенное в рамках проверки исследование, выполненное специалистом отделения криминалистических исследований Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград ФИО8 и составленное по результатам проведенного исследования заключение специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 20.04.2021 № 12401006/0008690.

Вместе с тем изложенные выше выводы оспариваемого решения Таможенного органа суд не может признать обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что контракт ЗАО «Вестрыбфлот» с верфью РЕМОНТОВА № REMONTOWA/18-1042 был заключен сторонами 09.04.2018, т.е. по истечении более трех месяцев с момента выхода судна из порта Калининград, что опровергает выводы Таможни о запланированности работ до 31.12.2017.

Также представленными Заявителем в материалы дела доказательствами - копиями электронной переписки специалистов Общества и сотрудников верфи, в ходе которой согласовывались как сами условия контракта, так и перечень подлежащих выполнению работ - также подтверждается проведение переговоров с подрядчиком о заключении договора и проведении работ после начала рейса, а не до выхода судна из порта.

Доказательства того, что Общество вступило в переговоры с верфью о необходимости проведения работ на судне БАТМ «Лазурный» заранее, до выхода судна из порта Калининград, материалы дела не содержат, и таможенным органом суду не предоставлены.

При этом суд принимает во внимание то, что данная переписка предоставлялась Таможенному органу в ходе проведения проверки, а также была получена Таможенным органом самостоятельно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судом также оценены предоставленные Обществом в материалы дела ремонтные ведомости, фотографии повреждений судна, а также рапорты, составленные в марте, апреле и мае 2018 года на судне и определяющие потребность в проведении ремонта.

Из пояснений заявителя следует, что указанные ведомости, фотографии и рапорты направлялись с судна в адрес Общества посредством электронной почты. Сведения из данных документов в последующем включались Обществом в ремонтную ведомость верфи РЕМОНТОВА.

Копии электронных писем, направленных с судна после выхода судна в рейс и подтверждающих возникновение потребности в приведении судна в надлежащее техническое состояние, предшествующее выходу судна из порта Калининград, также предоставлены Обществом в материалы дела.

Таможенным органом данные документы исследовались в ходе проверки, о недостоверности переписки и документов Общества, обосновывающих необходимость осуществления ремонта, не заявлено.

Кроме того, Заявителем в материалы дела представлено заключение, изложенное в акте-отчете внутреннего аудита Системы управления безопасностью от 16.04.2018 № 53, составленное по результатам проверки полученных с судна донесений, на БАТМ «Лазурный», в результате которого выявлена неисправность гидролокатора SIMRAD SP-70 в связи с его износом, предписано заменить оборудование при стоянке судна в доке.

В связи с указанными обстоятельствами Обществом 25.04.2018 был приобретен гидролокатор SIMRAD SU93, который 27.04.2018 был принят на судно для его последующей установки и ввода в эксплуатацию.

Актом судовой комиссии от 08.06.2018 гидролокатор SIMRAD SP-70 был списан по причине физического износа, отказа 85% секторов основного обзора, отсутствия запасных частей в связи со снятием данного оборудования с производства, а актом судовой комиссии от 16.06.2018 новый гидролокатор SIMRAD SU93 был принят и введен в эксплуатацию в качестве основного средства.

Указанные документы свидетельствуют о том, что невозможность дальнейшей эксплуатации гидролокатора была выявлена в апреле 2018 года, т.е. значительно позже вывоза судна в качестве ТСМП за пределы таможенной территории Союза.

Гидролокатор SIMRAD SU93 как средство звукового обнаружения подводных объектов при помощи акустического излучения, является основным средством поиска рыбных скоплений. Отсутствие на рыбопромысловом судне устройств обнаружения водных биоресурсов создает препятствия в эксплуатации судна по его прямому назначению, существенно снижая его производительность.

Краска, грунтовка, растворитель HEMPEL для ремонта судна приобретены по инвойсам № 11132928, № 11132933, №11135285 на сумму 39 253,45 евро в июне 2018. Ремонтные ведомости с указанием на покраску направлены экипажем судна в Общество в марте 2018 года. Доказательств, которые бы подтверждали доводы Таможни о том, что приобретение краски было запланировано или осуществлено до 31.12.2017, Таможенным органом не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы Общества о том, что потребность в осуществлении на судне ремонтных работ и операций по техническому обслуживанию, приобретению товаров для ремонта (гидролокатор, краска, грунтовка, растворитель) возникла после убытия судна с таможенной территории Союза и была обусловлена объективными причинами и необходимостью приведения судна в надлежащее техническое состояние, в котором судно находилось до его выхода из порта Калининград.

Таможенным органом не представлено документов и сведений, которые бы свидетельствовали о том, что Общество еще до выхода судна в рейс, то есть до 31.12.2017 планировало провести именно те ремонтные работы и операции по техническому обслуживанию и именно в том объеме, которые указаны в исполнительной ремонтной ведомости к контракту № REMONTOWA/18-1042 от 09.04.2018.

В судебной экспертизе сделан вывод, что представленные экспертам для изучения материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возникновении у Заявителя потребности в ремонте и техническом обслуживании судна до 31.12.2017, т.е. до выхода судна из порта Калининград.

Эксперты пришли к выводу, что потребность в произведении ремонта и операций по техническому обслуживанию возникла у Общества после выхода судна из порта Калининград.

Довод Таможни о том, что все выполненные Заявителем работы осуществлены лишь для целей освидетельствования судна в порту Гданьск и предъявления судна инспектору РМРС и в связи с этим являются заранее запланированными также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы Таможни о запланированности всех осуществленных на верфи работ основывается на заключении специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Калининград ФИО8 от 20.04.2021 года № 12401006/0008690.

Однако, данные выводы противоречат выводам самого заключения специалиста ФИО8 от 20.04.2021 № 12401006/0008690, согласно которому к заранее запланированным работам относятся не все перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости работы, а только работы по ремонту донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусные работы при доковых работах.

Более того, в заключении специалиста от 20.04.2021 года № 12401006/0008690 не приводится указания на стоимость таких запланированных, по его мнению, работ.

В судебном заседании, опрошенный в качестве специалиста ФИО8, указал, что при подготовке своего заключения он не оценивал иные перечисленные в исполнительной ремонтной ведомости работы. ФИО8 прямо подтвердил, что им при проведении исследования изучался лишь указанный ограниченный перечень работ из исполнительной ремонтной ведомости - только работы по ремонту донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусных работ при доковых работах. Оценку стоимости данных работ специалист не проводил.

Также, ФИО8 сообщил, что имевшиеся в распоряжении Таможенного органа документы и сведения - рапорты экипажа судна о необходимости проведения ремонта, электронная переписка Общества с экипажем судна, фотографии поломок, а также ремонтные ведомости экипажа - для проведения исследования не предоставлялись и при составлении заключения специалистом не учитывались. Делая выводы о запланированности работ по ремонту донно-забортной арматуры, винто-рулевого комплекса, а также корпусных работ при доковых работах, ФИО8 опирался на перечень работ, который указан в договоре на освидетельствование, заключенном между заявителем и РМРС.

Однако, договор-заявка № 1824132 на освидетельствование судна содержит только просьбу оказать услуги по классификации и освидетельствованию судна БАТМ «Лазурный» - освидетельствовать корпус, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуру, провести доковое освидетельствование. В договоре-заявке не содержится какого-либо перечня работ (операций по ремонту), которые нужно выполнить судовладельцу для проведения освидетельствования.

Также ФИО8 указал, что обязанность проведения ремонта по результатам освидетельствования установлена отчетом РМРС № 17.05974.121 от 29.12.2017.

Однако вопреки пояснениям специалиста ФИО8 отчет РМРС № 17.05974.121 не содержит указаний Обществу на необходимость проведения каких-либо ремонтных работ для целей проведения последующих освидетельствований корпуса, ВРК (винто-рулевой комплекс) и донно-забортную арматуры, докового освидетельствования.

Кроме того, согласно данному отчету потребность ремонта корпуса судна осуществляется только по результатам замера толщин.

В материалах дела имеется отчет ООО «Ультрасервис», согласно которому в период с 13 по 26 июня 2018 года в порту Гданьск, Польша, по заявке ЗАО «Вестрыбфлот» проводились исследования элементов корпуса БАТМ «Лазурный» для целей определения остаточных толщин корпуса, а также выявления износа корпуса судна и анализа повреждений (дефектов). Результаты обследования были отражены в имеющемся в материалах дела отчете ООО «Ультрасервис» № 18.60186.258UTM (62/18-I) об оценке технического состояния корпуса судна. Согласно отчету на судне отсутствовали какие-либо дефекты, ремонт которых был бы необходим при проведении текущего освидетельствования.

Выводы специалистов ООО «Ультрасервис» утверждены инспектором РМРС, проводящим освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись и подпись инспектора в самом отчете.

Следовательно, для целей проведения освидетельствования Обществу было предписано проведение замеров остаточных толщин корпуса судна, но не ремонт.

Сами замеры были выполнены Обществом в установленные сроки, результаты замеров представлены инспектору РМРС.

Таким образом, отчет РМРС № 17.05974.121 не содержит указания на необходимость выполнения каких-либо ремонтных работ. Отчет лишь содержит указание на сроки проведения освидетельствований и объекты освидетельствования, необходимость предоставления определенных документов, проведения осмотров и замеров, а по результатам замеров необходимость в проведении ремонта не установлена.

ФИО8 пояснил, что при составлении заключения отчет ООО «Ультрасервис» ему не предоставлялся, с его выводами специалист не знаком.

В материалах дела также имеется письмо № 258-341-c-148909 от 10.06.2021 от представительства РМРС в Польше, Гданьск, согласно которому Обществу каких-либо требований по ремонту и замене каких-либо объектов судна, входящих в «Номенклатуру технического наблюдения Регистра», касающихся только данного вида освидетельствования (освидетельствование подводной части корпуса в доке, винто-рулевого комплекса и донно-бортовой арматуры) при освидетельствовании БАТМ «Лазурный» в порту Гданьска в мае-июне 2018 года со стороны РМРС не выставлялись.

В рамках судебной экспертизы также сделан вывод о том, что работ и услуг, которые были бы выполнены для целей очередного освидетельствования РМРС, исполнительная ремонтная ведомость (приложение № 1б к контракту № REMONTOWA/18-1042) не содержит.

Учитывая указанное выше, суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о противоречии заключения специалиста ФИО8 от 20.04.2021 № 12401006/0008690 иным собранным по делу доказательствам, а также пояснениям самого ФИО8

В силу чего, судом отклонены указанное заключение специалиста и доводы Таможни о несоответствии выполненных Обществом работ и операций по техническому обслуживанию положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы Таможни о запланированности Обществом работ и операций по техническому обслуживанию судна до момента его выхода из порта Калининград не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе совпадение проведения освидетельствования с моментом проведения ремонта не означает, что осуществленные на верфи работы были запланированы или их потребность возникла до вывоза ТСМП с таможенной территории Союза в связи с предстоящим освидетельствованием.

В связи с этим, выполнение какой-либо ремонтной операции при предъявлении инспектору РМРС узлов и механизмов в разобранном виде для освидетельствования не означает, что судовладелец знал о необходимости выполнения данной ремонтной операции до момента разбора такого узла или механизма и заранее мог запланировать ее проведение для целей предъявления судна к освидетельствованию.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не содержат никаких дополнительных условий применения этой нормы, кроме указания на то, что операции по ремонту не должны быть запланированными заранее, т.е. до начала осуществления международной перевозки, и должны быть связаны с необходимостью обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания надлежащего состояния ТСМП. Аналогичное толкование положений ранее действующей статьи 347 ТК ТС было изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 года № 596-О.

Таким образом, все выполненные на БАТМ «Лазурный» в порту Гданьск работы и операции по техническому обслуживанию соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимым для обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза, потребность в которых возникла во время использования этого транспортного средства международной перевозки за пределами таможенной территории Союза.

По этим основаниям суд также соглашается с доводом Заявителя о невозможности отнесения стоимости услуг РМРС по освидетельствованию судна в г. Гданьск на сумму 228 711,94 руб., командировочных расходов инженера-механика (ФИО12) для организации и шеф-надзора ремонтных работ на БАТМ «Лазурный» в п. Гданьск с 26.05.2018 по 27.06.2018 в размере 229 101,06 руб., расходов на приобретение краски, грунтовки, растворителя НЕМРЕL, а также гидролокатора SIMRAD SU93, к операциям по переработке.

Таким образом, таможня вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не доказала правомерность вынесенных ей решений и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Иные доводы Таможни не приняты судом во внимание, поскольку при приведенных выше обстоятельствах не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд признает оспариваемое решение и вынесенное на его основание уведомление, не соответствующими ТК ЕАЭС и подлежащими признанию недействительными.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы: 6 000 руб. по заявлению, 150 000 руб. по оплате экспертизы.

Применительно к статьям 101, 106, 110, 112 АПК РФ, понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, за проведение экспертизы основании статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 25.06.2021 № 10012000/210/250621/Т000020/001.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.07.2021 № 10012000/У2021/0000453.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ЗАО «Вестрыбфлот» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова