Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-2860/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29644/2024

Дело № А40-2860/2024
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024

по делу № А40-2860/24,

по иску ООО «Земстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 999 999 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от требования о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 принят отказ истца от требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора, производство в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, подрядчиком условия контракта не выполнены.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции лишил Департамент возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истец.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05 2023 между истцом и ответчиком заключен контракт № 174-ДЖКХ/23, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по контракту в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует универсально передаточный документ (счет-фактура) № 112 от 22.11.2023, направленный ответчику.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по контракту составила 8 999 999 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, подрядчиком условия контракта не выполнены.

Заказчиком 27.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 174-ДЖКХ/23 от 30.05.2023 (письмо № 01-01-11-6341/2023).

Вместе с тем, 10.01.2024 Заказчик письмом № 01-01-09-26998/23 указал, что отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 174-ДЖКХ/23 от 30.05.2023.

В том числе, в указанном письме Заказчик указал следующее:

«…Представленные ООО «ЗемСтройПроект» письмом от 28.12.2023 № 11-12 результаты работ по Контракту приняты Заказчиком, в связи с чем, решение от 27.12.2023 № 01-01-11-6341/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком отменено…».

Вместе с тем, несмотря на письмо от 10.01.2024, в соответствии с которым Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы принял работы, выполненные ООО «ЗСП» по контракту № 174-ДЖКХ/23 от 30.05.2023, акт о приемке выполненных работ Заказчик не подписал, выполненные ООО «ЗСП» работы на дату принятия оспариваемого судебного акта не оплатил.

Между тем, выполненные работы были оплачены ответчиком после вынесения оспариваемого судебного, что подтверждается платежным поручением № 726 от 06.05.2024.

Таким образом, ООО «ЗСП» полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЗСП» сдало результат работ по государственному контракту № 174-ДЖКХ/23 от 30.05.2023 и указанный результат был принят Заказчиком не оспаривается, более того, на настоящий момент судебный акт исполнен ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии просрочки обязательств, также подлежат отклонению, встречных исковых требований со стороны ответчика заявлено не было.

Таким образом, с учетом того, что факт надлежащего исполнения обязательств истцом, не оспаривается Заказчиком, стоимость выполненных работ истцом по Контракту № 174- ДЖКХ/23 от 30.05.2023 в размере 8 999 999 руб. обоснована взыскана с ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции лишил Департамент возможности урегулировать спор мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Определением от 17 января 2024 года суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-2860/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.