Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А66-16090/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16090/2024
г. Вологда
01 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» представителя ФИО1 по доверенности от 19.11.2024,

от Фонда развития промышленности Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителей ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2025 года по делу                       № А66-16090/2024,

у с т а н о в и л:

Фонд развития промышленности Тверской области (адрес: 170034,  <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;             далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (адрес: <...> зд. 32, помещ. 22, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 9 081 895,35 руб., в том числе: 8 091 895,35 руб. процентов за пользование займом на основании пункта 6.5 договора целевого займа от 21.09.2023 № 183.12.03, а также 990 000 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы займа.

Определение суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГКУ).

Решением суда от 08.04.2025 иск удовлетворен.

ООО «Евростройхолдинг+» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что результат выполненных работ по контракту подтверждается заключением о соответствии построенного объекта, разрешением на ввод его в эксплуатацию от 28.12.2023, официальным открытием школы от 11.03.2024.

Стороны не отрицают, что Общество построило объект и выполнило строительно-монтажные работы (далее – СМР) по контракту.

Указывает, что не может предоставить КС-2, КС-3, КС-11, поскольку ГКУ до 28.03.2025 не подписывало сметную стоимость строительства, которая необходима для подготовки названных документов.

На протяжении всего выполнения СМР проектная и техническая документация неоднократно менялась, а соответственно увеличивались как объемы работ, так и их стоимость – указанные обстоятельства подтверждаются письмами, приобщенными к материалам дела, от 18.04.2023, 13.10.2023, 24.10.2024, 04.07.2023, 20.09.2023, 05.03.2024, 06.03.2024, 01.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024,  14.05.2024, 08.04.2024, 11.04.2024, 13.04.2024, 16.04.2024, 02.04.2024, 03.04.2024, 06.06.2024, 11.06.2024.

Суд в решении не дал оценку ссылке Общества на пункт 2.6 контракта, фактической невозможности ООО  «Евростройхолдинг+»  повлиять на действия как третьего лица, так и ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», то есть не определил наличие вины Общества в бездействиях третьих лиц.

Считает, что отсутствие доказательства несения убытков является основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается судебной практикой.

Возможный размер убытков Фонда, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции не учел, что проценты по пункту 6.5 договора займа являются мерой ответственности, соответственно, к ним может быть применена статья 333 ГК РФ.

Суд не проверил полномочия Бюджетной комиссии Тверской области, у которой, по мнению Общества, отсутствуют полномочия по принятию решений в части привлечения к ответственности контрагентов, с которыми у ГКУ заключены контракты.

Представитель Общества в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Фонд, ГКУ в отзывах и их представители в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фонд и ООО «Евростройхолдинг+» (Заемщик) заключили 21.09.2023 договор целевого займа № 183.12.03 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Фонд передал Заемщику денежные средства в сумме 90 000 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями Договора.

Заем предоставляется на срок до 27.04.2024 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2023 № 3).

Платежным поручением от 21.09.2023 № 4 Фонд исполнил свое обязательство по предоставлению средств займа Обществу.

Общество возвратило Фонду заемные денежные средства только 08.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 764, то есть с задержкой в одиннадцать календарных дней.

В пункте 11.1 спорного договора стороны согласовали условие о том, что, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

За просрочку возврата суммы займа истец начислил неустойку за период с 27.04.2024 по 08.05.2024 в сумме  990 000 руб.

Заемщик взял на себя обязательство обеспечить соблюдение значения целевых показателей, указанных в приложении к договору (пункт 12.14).

Приложением 1 к спорному договору определен следующий показатель эффективности использования займа: надлежащее   исполнение   обязательств   по  государственному контракту от 29.12.2022 № 117 (идентификационный код закупки 222695013385069500100104330014120414).

Согласно пункту 3.6 государственного контракта  подтверждением факта выполнения работ по государственному контракту окончательно и в полном объеме является подписание акта о приемке выполненных работ (приложение 6 к контракту), счетов и счетов-фактур, акта  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также предоставление документов в соответствии с подпунктами 2.6.1  контракта.

ГКУ (Заказчик) и ООО «Евростройхолдинг+» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования по объекту: «Школа на 1224 места в                           <...>» от 29.12.2022 № 117 (далее  – государственный контракт), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого  Заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные государственным контрактом в соответствии с проектной документацией (приложение 1 к государственному контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к государственному контракту) (пункт 1.1).

Работы по государственному контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику в срок до 01.12.2023  (включительно), согласно пункту 3.3 государственного контракта в первоначальной редакции); в срок до 29.12.2023 – согласно пункту 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 4.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта датой окончательного исполнения обязательств генерального подрядчика по выполнению комплекса работ является подписание акта о приемке выполненных работ (Приложение 6 к государственному контракту), счетов и счетов-фактур, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также предоставление документов, в соответствии с  подпунктами  2.6.1 государственного контракта.

В пункте 2.6.1 стороны согласовали условие о предоставлении генеральным подрядчиком Заказчику следующих документов: акта о приемке выполненных работ (приложение 6 к государственному контракту; акта приемки законченного строительством  объекта (форма КС-11); счета                   (счета-фактуры); справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение 7 к государственному контракту), акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 6.5 договора целевого займа Фонд вправе потребовать уплатить вместо процентов, указанных в пункте 6.1 договора займа (1 % процент годовых на весь срок пользования займом), проценты за пользование суммой займа (или его части, соответственно) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду при выявлении Фондом факта нецелевого использования Заемщиком суммы займа (или его части), а также при неисполнении целевых показателей  предоставления Займа, указанных в Приложении 1. Расчет процентов по займу ведется с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России, фактически действовавшей в течение  периода с момента выдачи займа.

Заем выдан ответчику по льготной процентной ставке в рамках реализации программы поддержки, рассчитанной на стимулирование  подрядных  организаций к надлежащему исполнению или своих обязательств по государственным (муниципальным контрактам), предметом которых является выполнение  работ по строительству, реконструкции, либо ремонту (в том числе капитальному) объектов недвижимости, расположенных в Тверской области.

Поскольку Заемщик не исполнил условия договора займа в установленный срок (не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств   по   государственному контракту от 29.12.2022 № 117, документов, указанных в подпунктах 2.6.1 государственного контракта), истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду, на общую сумму 8 658 149,56 руб.

Ответчик оплатил проценты в сумме 566 254,21 руб. Остаток задолженности составил 8 091 895,35 руб.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Требования Фонда к Обществу исходят из согласованных сторонами условий договора займа, а именно:

взыскание пеней за несвоевременный возврат средств займа в соответствии с пунктом 11.1 Договора,

взыскания процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 391, 807–810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В данном случае сторонами заключен договор целевого займа от 21.09.2023 № 183.12.03, сумма займа перечислена на счет ответчика платежным поручением от 21.09.2023 № 4 в полном объеме.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно толкования его условий.

Поскольку обязательство ответчик в установленный срок не исполнил, надлежащих доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец при расчете  процентов за пользование займом правомерно применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата, с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России, фактически действовавшей в течение периода с момента выдачи займа.

Как верно указано судом, работы по государственному контракту от 29.12.2022 № 117 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023 № 2) включают в себя не только возведение здания школы в соответствии с проектно-сметной документацией, но и инженерные изыскания, внесение изменений в проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Приложением 2 к указанному дополнительному соглашению является смета контракта, в которой предусматривается проведение, в том числе: работ по  озеленению территорий общеобразовательных учреждений с площадью газонов 30 %; строительству площадки для игровых видов спорта с искусственным газоном – 1450 кв. м,  площадки для игровых видов спорта с искусственным газоном – 2674 кв. м + 800 кв. м; малых архитектурных форм для общеобразовательных учреждений; площадок, дорожек, тротуаров шириной от 0.9 м до 2,5 м, с покрытием из асфальтобетонной смеси,                            2-х слойных 3992 кв. м.

Таким образом, предмет государственного контракта значительно шире, чем постройка здания в соответствии с проектно-сметной документацией, и включает в себя, в том числе, поставку оборудования, необходимого для эксплуатации здания, его монтаж, либо расстановку, а также работы, связанные с благоустройством устройством прилегающей территории.

С учетом изложенного разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2023 нельзя считать документом, подтверждающим полное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку данное разрешение (согласно статьи 55 Градостроительного кодекса РФ) представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и никак не подтверждает выполнение ответчиком иных работ, являющихся предметом государственного контракта.

Представленные Ответчиком документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств полного исполнения обязательств по государственному контракту.

Более того, в ходе переписки истца и ответчика Общество не отрицало указанные выводы.

Так, письмом от 28.12.2023 № 3837 ответчик указал, что на 28.12.2023 завершил комплекс строительных мероприятий и работ по внутренней отделке Объекта, а возможный перенос сроков исполнения части работ по Государственному контракту связан с погодными условиями, изменениями Технического задания по государственному контракту, а не действиями Общества.

Письмом от 21.02.2024 № 463, направленному в адрес истца и Министерства промышленности и торговли Тверской области, ответчик указал, что им завершены строительные работы, мероприятия по внутренней отделке, осуществлена закупка и поставка техники и мебели, и просил рассмотреть возможность продления срока действия займа по договору, что позволило бы своевременно приступить к работам по благоустройству территории объекта, также включенными в предмет государственного контракта.

Эти письма приобщены к материалам дела, их содержание ответчиком не оспаривалось.

Такое продление имело под собой цель обеспечить ответчику максимально спокойную возможность осуществить возврат заемных средств, а также запланировать свою финансовую и операционную деятельность с учетом необходимости исполнения перед Фондом всех обязательств.

Несмотря на продление срока пользования займом, ответчик в срок не вернул даже часть полученного займа.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа, и не завершил в срок до 29.12.2023 в полном объеме работы по государственному контракту.

Ответчик в рамках рассмотрения искового заявления Фонда не ссылался и не предоставил доказательств того, что неисполнение обязательств по возврату средств займа явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при конкретных условиях обстоятельствах, либо следствием нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика в размере суммы иска  9 081 895,35 руб., наложенных судом по заявлению Истца определением от 26.11.2024.

В качестве оснований, свидетельствующих о необходимости снятия указанных обеспечительных мер, Ответчик направил в адрес участников процесса ходатайство и ряд документов, характеризующих текущее финансовое состояние ООО «Евростройхолдинг+».

Исходя из указанных документов, а также сведений ресурса https://bo.nalog.ru/, можно констатировать, что финансовое состояние ответчика не вызывает опасений и улучшается год от года. В частности, общая сумма его активов за 2024 год в сравнении с 2023 годом выросла более чем на 30 %, выручка – более чем на 40 %, а чистая прибыль составила 302,5 тыс. руб., что почти в 6 раз больше, чем за 2023 год.

С учетом изложенного финансовое состояние ответчика позволяло ему в полной мере исполнить свои обязательства перед Фондом.

Довод ответчика о том, что в данном случае достаточно подтверждения факта целевого использования денежных средств и получения в установленный Государственным контрактом срок  заключения  о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации от 28.12.2023 № 1466, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2023 № 69-40-158-2023, для подтверждения выполнения условий договора целевого займа, согласованных в пункте 12.14, приложении 1 к договору, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Претензия, с требованием об оплате процентов за пользование займом с учетом увеличения направлена ответчику 06.09.2024 и до настоящего времени документы, непредставление которых явилось основанием для применения условий пункта 6.5 договора целевого займа (предусмотрены пунктами 2.6.1 и 3.6 Государственного контракта), истцу не переданы.

Ответчик по существу не оспаривает фактические обстоятельства, связанные с задержкой возврата основного долга Фонду, возражения Общества сводятся к имеющейся, по мнению ответчика, необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению суммы взыскиваемой неустойки.

Так, истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента выдачи займа и до момента его полного возврата Фонду, на общую сумму 8 658 149,56 руб. Ответчик оплатил проценты в сумме 566 254,21 руб. Задолженность составила 8 091 895,35 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В спорном договоре целевого займа уставлены проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в том числе, предусмотрено изменение величины процентов за пользование займом в зависимости от предусмотренных договором условий.

Ставку процентов за пользование займом  в размере, превышающем размер льготной ставки, в случае нарушения условий договора целевого займа, стороны добровольно определили в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 ГК РФ).

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец требует погасить начисленные в соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты за пользование займом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 091 895,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В пункте 11.1 спорного договора стороны согласовали условие о том, что, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

За просрочку возврата суммы займа истец начислил неустойку за период с 27.04.2024 по 08.05.2024 в сумме  990 000 руб.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчиком не учтено, что 27.04.2024 являлось рабочим днем, поскольку в 2024 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» выходной день с субботы 27 апреля перенесен на понедельник 29 апреля.

Суд верно указал, что требования истца в части взыскания договорной неустойки за период с 27.04.2024 по 08.05.2024 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер пеней (0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства) является общепринятым в гражданском обороте и направлен на стимулирование стороны к исполнению ее обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обстоятельства, указанные Ответчиком в качестве таковых, не могут являться основаниями для снижения договорной неустойки, носят субъективный характер, а исполнение обязательств по возврату займа полностью зависело от Ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства и рабочую переписку, имевшие место в рамках исполнения им Государственного контракта.

Вместе с тем данные обстоятельства относятся к самостоятельным правоотношениям по исполнению ООО «Евростройхолдинг+» Государственного контракта, функции Государственного заказчика по которому выполняет ГУК.

Соответственно, переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ (относимость доказательств), а ряд обстоятельств, на которые ссылается ответчик (например, заключение дополнительного соглашения № 2 к Государственному контракту) имели место в период предшествующий заключению Договора займа и началу правоотношений Фонда и ответчика.

Таким образом, ответчик, вступая в правоотношения с Фондом и заключая Договор займа, был обязан учесть все фактические обстоятельства и риски, связанные с заключением Договора.

Ответчик добровольно заключил Договор, приняв на себя определенный комплекс обязательств, не направлял в адрес Фонда каких-либо протоколов разногласий и не выходил с инициативой об изменении условий договора займа.

Ссылки Ответчика на то, что, по его мнению, недобросовестное поведение третьего лица послужило причиной, по которой он не исполнил свои обязательства перед Фондом, должны рассматриваться с учетом положений части 3 статьи 401 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом положения данной нормы, для рассмотрения спора по требованиям Фонда не имеет значения поведение каких-либо иных лиц, в том числе третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции не должен был учитывать данные обстоятельства при вынесении определения по делу.

Относительно продления срока исполнения работ по государственному контракту в части СМР до 01.08.2024, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывал истец в возражениях на отзыв, стороны договора займа в период с сентября 2023 года находились в постоянной рабочей переписке, связанной с исполнением договора.

Так, письмом от 11.12.2023 № 3593 ООО «Евростройхолдинг+» уведомило Фонд о заключении дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 4 к Государственному контракту, которым срок выполнения работ продлен до 29.12.2023, в связи с чем Фонд и ответчик заключили Дополнительное соглашение от 20.12.2023 № 1, которым в том числе откорректировали приложение 1 в части даты окончания работ по государственному контракту.

Ни в одном из последующих писем, направленных в адрес истца, ответчик не проинформировал Фонд о фактах заключения каких-либо дополнительных соглашений к государственному контракту.

Соответственно, стороны не вносили в Договор каких-либо изменений, связанных с продлением сроков исполнения обязательств Общества в части исполнения целевых показателей.

Таким образом, сам по себе факт корректировки срока исполнения работ по Государственному контракту (даже если он имел место), без внесения соответствующих изменений в договор займа не имеет какого-либо правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Относительно писем ответчика, направляемых в адрес Фонда о невозможности представить акт о приемке выполненных работ (оформленный в соответствии с приложением 6 к государственному контракту), счетов и счетов-фактур, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), апелляционная коллегия отмечает, что они не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в них Общество констатирует факт того, что не может исполнить взятое на себя обязательство.

В данных письмах ООО «Евростройхолдинг+» не предлагало внести изменения в договор займа, к ним не прилагались какие-либо проекты дополнительных соглашений, которые могли бы быть рассмотрены Фондом.

Таким образом, данные письма являются рабочей перепиской сторон, которая не привела к внесению в договор каких-либо изменений.

Относительно утверждения ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства по пункту 6.5 являются мерой ответственности, судом правомерно учтено, что данная позиция противоречит условиям договора займа, так как указанные денежные средства являются платой за пользование предоставленным займом, а не мерой ответственности, т. е. имеют другую правовую природу.

Таким образом, к указанным процентам не может быть применена статья 333 ГК РФ.

При этом ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2025 года по делу № А66-16090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова