Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А27-9096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-9096/2016

«03» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «31» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола в режиме аудиопротоколирования

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества), г. Москва в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания от 05.02.2016 №40

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2016 № 128-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2016 №40.

Определением от 13.07.2016 суд произвел процессуальную замену Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) на Публичное акционерное общество «БМ-Банк».

Также, определением суда от 13.07.2016 судебное разбирательство по настоящему делу приостанавливалось в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-12235/2016, А27-12236/2016, А27-12237/2016 (объединенное №А27-12235/2016).

После вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-12235/2016 судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления представитель Общества явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не направил.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

исключение обязательства заемщика в части уведомления Банка о возбуждении в отношении него уголовного дела, гражданских дел, а также об изменении состава семьи, работы (смены работодателя) и иных обстоятельствах приведет к невозможности осуществления Банком полноценного и своевременного мониторинга возможности заемщика надлежащим образом исполнять обязательства; Банк имеет возможность предпринять меры, направленные на недопущение увеличения долговой нагрузки на заемщика, например, предложив программу реструктуризации задолженности;

кредитор должен иметь актуальные контактные сведения о заемщике (номер телефона, адрес, фамилия), для чего ч. 15 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также п. 5.1.5. Общих условий потребительского кредита устанавливают требование, согласно которому заемщик обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним;

случаи освобождения Банка от ответственности за невыполнение/несвоевременное выполнение условий кредитного договора не противоречат закону, поскольку на Банк не может возлагаться ответственность за действия третьих лиц, за нарушения условий кредитного договора заемщиком, а также обстоятельства непреодолимой силы, в результате которых Банк вынужденно не исполнил свои обязательства по договору;

региональный операционный офис, является официальным представительством ПАО «БМ-Банк» и имеет право представлять его интересы и осуществлять их защиту, а предусмотренная Общими условиями потребительского кредита возможность направления сообщения в адрес подразделения Банка, выдавшего кредит, является правомерной и не противоречит действующему законодательству. Само по себе указание в общих условиях на возможность направления сообщения в адрес обособленного подразделения Банка не свидетельствует об ограничении прав заемщиков, поскольку за заемщиками сохраняется право направить сообщение непосредственно в адрес юридического лица;

включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента соответствует требованиям законодательства и существу договора банковского счета/вклада, поскольку операции по счетам физических лиц в Банке совершаются на основании распоряжения (заявления) клиента, в котором указываются дата, сумма и реквизиты для перечисления, при этом клиент уполномочивает Банк исключительно на основании Заявления производить перечисления денежных средств со Счета путем оформления расчетных документов (отдельным заявлением). В случае отсутствия или недостаточности на Счете денежных средств перечисление не производятся;

Поскольку административным органом проведена одна проверка, все проверенные договоры идентичны по содержанию, пункты, нарушающие права потребителя, содержатся в каждом договоре, и соответственно, указания об устранении нарушений должны были быть изложены в одном ненормативном правовом акте - предписании, и квалифицированы как одно событие вменяемого Банку правонарушения;

Роспотребнадзор не поясняет, каким именно образом Банк должен исполнить требование о прекращении нарушения ст. 16 Закона о защите прав потребителей и какие изменения в типовые формы договоров будут свидетельствовать об исполнении Предписания.

Управление Роспотребднадзора по Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Считают, что требование Управления Роспотребнадзора, изложенное в оспариваемом предписании основано на действующем законодательстве, предписание является законным, выдано уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В отношении регионального операционного офиса Новосибирского филиала ПАО «БМ-Банк» в г. Кемерово была проведена плановая выездная проверка в точках продаж по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, т.е. в шести офисах Банка, в трех городах Кемеровской области.

По результатам проверки составлен один общий Акт проверки № 51 от 05.02.2016, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения материалов по Акту проверки от 05.02.2016 №51 в отношении Банка были выданы предписания, в том числе Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово вынесено Предписание №40 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от 05.02.2016.

Предписание №40 от 05.02.2016 содержит требование к Банку прекратить нарушение ст.16 Закона №2300-1. Привести типовую форму договоров в соответствие с законодательством в срок до 04.07.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

В силу частью 2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.11.2015 № 640; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

В ходе проверки были предоставлены сведения о том, что по состоянию на 11.01.2016 структурное подразделение в г. Кемерово ПАО «БМ-Банк» оформляет следующие виды договоров с потребителями:

Договор потребительского кредитования: Тип «Кредит наличными», Тип «Максикредит», Тип «Рефинансирование», Тип «Кредитная карта», Тип «Ипотека» (кредитование вторичного рынка/первичного рынка);

Договор банковского вклада: Тип «До востребования», Тип «До востребования «Накопительный счет зарплатный», Тип «Правильный ответ», Тип «Максимальный доход», Тип «Максимальный рост».

В ходе проверки предоставлены типовые формы кредитных договоров потребительского кредитования и договоров банковского вклада, и выборочно по два договора (по видам потребительского кредитования и банковского вклада), заключенных с потребителями в период с июня 2015 г по настоящее время.

При ознакомлении с предоставленными договорами установлено, что все договора с потребителями заключаются по типовой форме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведения правового анализа представленных договоров были установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей (а именно ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1), в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей.

При проведении правового анализа типовой формы договора потребительского кредита, включающей в себя общие условия потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита, а также предоставленных реально заключенных договоров: от 13.10.2015 № 00043/15/19313-15, от 10.12.2015 № 00043/15/23827-15 по типу «Кредит наличными»; от 03.11.2015 № 00043/15/20807-15, от 27.08.2015 № 00043/15/15891-15 по типу «МаксиКредит»; от 25.11.2015 № 00043/15/22522-15, от 08.06.2015 № 00043/15/09363-15 по типу «Рефинансирование», установлены нарушения ст. 16 Закона № 2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 5.1.5. Общих условий потребительского кредита в ПАО «БМ-Банк» заемщик обязуется: «Письменно уведомить Банк в пятидневный срок с даты возникновения следующих обстоятельств и предоставить подтверждающие документы:

о возбуждении в отношении Заемщика уголовного дела;

о возбуждении в отношении Заемщика гражданских дел, способных повлиять на исполнение обязательств по Договору;

об изменении места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), фамилии, имени Заемщика, его телефона;

а также об иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско- правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.

Частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, требования об уведомлении банка заемщиком о вышеуказанных обстоятельствах ущемляют права потребителя.

Невозможно согласится и с доводами заявителя, что все перечисленные в п. 5.1.5. Общих условий потребительского кредита в ПАО «БМ-Банк» обстоятельства устанавливаются Банком правомерно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и их установление не ущемляет права потребителей.

Так, согласно данного пункта, Банк ставит заемщика в зависимость предоставлять сведения, конфиденциального характера, предоставление либо непредоставление которых не может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору.

Ссылка ПАО «БМ-Банк» на «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмывнию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденные Центральным Банком Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П, является несостоятельной, и не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, регулирующим законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Пункт 7.3. Общих условий потребительского кредита в ПАО «БМ-Банк» о том, что «Банк не несет ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий кредитного договора в случае технических сбоев (отключения/повреждения электропитания и сетей связи, обслуживаемых или эксплуатируемых третьими лицами, сбоев программного обеспечения, технических сбоев в работа Платежных систем), некорректного/неполного указания Заемщиком реквизитов при перечислении средств на Счет/Счет банковской карты, возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также невыполнения (нарушения Заемщиком требований Кредитного договора» освобождает Банк от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение условий Кредитного договора в случае технических сбоев и т.д..

Включая данное условие в типовую форму договора Банк заранее определяет условия договора, снимая с себя ответственность за исполнения своих обязательств по договору, ограничивая потребителя уже на стадии заключения договора дать согласие с его условиями.

Поэтому законодатель и определил в ч. 4 ст. 13 Закона № 2300-1 случаи освобождения исполнителя от ответственности за неисполнения либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 7.6. Общих условий потребительского кредита в ПАО «БМ-Банк» предусматривает, что для того, чтобы сообщение одной из Сторон в адрес другой Стороны имело юридическую силу (считалось полученным), такое сообщение должно направляться в письменной форме: Банку - по адресу подразделения Банка, выдавшего Кредит, указанному в Индивидуальных условиях Договора.

Доводы ПАО «БМ-Банк» об ошибочности выводов Территориального отдела, сделанных при проведении анализа пункта 7.6. Общих условий потребительского кредита судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Юридическую силу сообщение потребителя Банку будет иметь и в том случае, если оно будет направлено также по юридическому адресу Банка (не только по адресу подразделения Банка, выдавшего кредит).

При проведении проверки также правовому анализу подлежали договоры банковского вклада, которые, аналогично, заключаются по типовой форме, т. е. с заранее определенными условиями.

Было установлено, что пункт 2.1. «Уполномочиваю Банк производить перечисления со Счета путем оформления платежных и/или расчетных документов...» типовой формы договора банковского вклада ущемляет права потребителей.

Договоры с потребителями заключаются по типовой форме, т. е. условия договора заранее определены и не могут быть изменены в момент его подписания с потребителем. Включение в договор данного условия приводит к тому, что потребитель уже на стадии заключения договора вынужден дать согласие на последующие списание денежных средств с его счета, не зная заранее, какие операции будут проведены по его счету, что ограничивает его права и противоречит действующему законодательству.

Таким образом, согласно нормам законодательства о защите прав потребителей условия договора не должны ущемлять или ограничивать права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Кроме того, представленные договора являются типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как экономически слабая сторона в договоре, лишается возможности влиять на его содержание.

Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьей 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Доводы ПАО «БМ-Банк» в части того, что предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В предписании должностным лицом указывается суть правонарушения, а порядок устранения нарушений должно определять юридическое лицо самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело №А27-12235/2016 по заявлению «ПАО «БМ-Банк» о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 12.05.2016 №569, 572, 573 по делам об административным правонарушениям.

При этом, нарушения выявленные по результатам проведенной проверки и изложенные в оспариваемом предписании, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поскольку в рамках дела №А27-12235/2016 исследовался вопрос о наличии в действиях Общества состава и события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно несоответствие рассматриваемых пунктов договоров, соответственно судебный акт по делу №А27-12235/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 по делу №А27-12235/2016 суд не нашел оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.05.2016 №569 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, при этом отменив постановление № 572 и №573 от 12.05.2016.

Судебным актом по делу №А27-12235/2016, вступившим в законную силу, был установлен и подтверждён факт совершения банком административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Однако, отменяя постановления Управления от 12.05.2016 №572, №573 суд указал, что применительно к проверке, проведенной на территории г. Кемерово, Общество неоднократно понесло административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, все выявленные нарушения, и соответственно, административное наказание за их совершение должны были быть изложены в одном общем постановлении, и квалифицированы как одно событие вмененного ПАО «БМ- Банк» правонарушения, заключающееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу о том, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов