Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А40-293254/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15223/2020

Дело № А40-293254/19
г. Москва
09 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-293254/19,

по иску: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1"

к ответчику: ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 471071 рубль 43 копейки неосновательного обогащения, 175908 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017г. по 24.06.2019г., а также, проценты, рассчитанные с 25.06.2019г. с суммы неосновательного обогащения, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-293254/19, в удовлетворении требований по иску, отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 24.03.2020г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца от 16.03.2020г. о приобщении к материалам дела документы, указанные в ходатайстве, рассмотрено апелляционным судом, подлежит отказу в удовлетворении в силу норм п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-293254/19 подлежит отмене, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что он является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Энгельс- 1, д.<...>; на то, что 02.06.2017 собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 74 на общем собрании принято решение о проведении капитального ремонта кровельного покрытия за счет личных средств собственников жилых помещений; на то, что 02.06.2017 собственниками жилых помещений многоквартирного дома №66 на общем собрании принято решение о проведении капитального ремонта кровельного покрытия и ливневой канализации за счет личных средств собственников жилых помещений.

Истец указывает, что часть жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Энгельс 1, <...>, отнесены к специализированному жилищному фонду и принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» реорганизовано, путём присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района».

Согласно иску, ответчиком не оплачены работы по капитальному ремонту кровельного покрытия и ливневой канализации указанных домов в общей сумме 471071 рубль 43 копейки.

Кроме того, истцом на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175908 рублей 89 копеек за период с 05.06.2018 по 24.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности спорных помещений вооруженным силам Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что спорные квартиры №№ 4,37,95 (г. Энгельс -1, д. 66), № 9,10,29,33,43 (<...>) переданы физическим лицам по договорам найма служебного жилого помещения.

Однако апелляционный суд, не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1 дома №№ 66, 74 (копии протоколов прилагаются).

02.06.2017г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 74 на общем собрании принято решение о проведении капитального ремонта кровельного покрытия за счет личных средств собственников жилых помещений.

02.06.2017г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 66 на общем собрании принято решение о проведении капитального ремонта кровельного покрытия и ливневой канализации за счет личных средств собственников жилых помещений.

Квартиры, указанные в решениях собственников помещений, отнесены к специализированному жилищному фонду, со статусом служебные жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Энгельсской КЭЧ МО РФ.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭУ «Энгельсский КЭЧ района» было реорганизовано, путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (выписка из ЕГРЮЛ на ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» прилагается).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Обстоятельства принадлежности квартир к ответчикам по указанным адресам были исследованы в полном объеме судом по делам:

- № А40-75283/2015, по которому, 12.08.2015г.принято решение, вступившее в законную силу, которым взысканы в пользу ООО «Управляющая компания № 1» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма государственной пошлины.

- №А40-66998/2015, по которому, 29.12.2016г. принято решение, вступившее в законную силу, которым взысканы в пользу ООО «Управляющая компания № 1» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма государственной пошлины.

№А40 -148713/2015, по которому, 28.10.2016г. принято решение, вступившее в законную силу, которым взысканы в пользу ООО «Управляющая компания № 1» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма государственной пошлины.

В решении суда по делу № А40-75283/2015, установлено, что факт использования квартир в нуждах Министерства обороны Российской Федерации, а именно представления служебного жилья лицам, проходящим военную службу, подтверждает ответ заместителя председателя жилищной группы войсковой части 06987 гвардии полковника ФИО1 №1309 от 30.04.2013г.

То есть, имеется уже правовая позиция по вопросу принадлежности указанных жилых помещений ответчикам, исходя из вышеуказанных решений, что является преюдициальным по отношению к данному делу в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ.

В принятом судом по настоящему делу, суд указал, что факт принадлежности спорных помещений Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не доказан, Министерство обороны Российской Федерации не является уполномоченным представителем собственника – Российской Федерации и не обязано нести бремя расходов на выполнение работ капитального характера.

Данные выводы суда противоречат ранее принятым решениям суда по вышеуказанным делам, которыми факт принадлежности данных жилых помещений ответчикам доказан, а ответчики не представили доказательства выбытия данных помещений от них.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги может включать в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, Министерство обороны в общем собрании собственников участвовало на основании доверенности 66 АА 4011237, и выразило свое согласие о проведении капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников (копия бюллетеней прилагается).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Данная норма идентична норме ст. 210 ГК РФ, из которой следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате работ по капитальному ремонту в домах, расположенных по адресу: г. Энгельс-1 д. 66 и д. 74, в которых имеются служебные жилые помещения принадлежащие на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, должно нести ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а не ООО «Управляющая компания № 1».

В силу ч. ч. 1, 2, ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло, или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом суммы задолженности, денежные средства в размере 471071руб. 43 коп., сбереженные ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, за счет ООО «Управляющая компания №1» путем не выполнения своих обязанностей по оплате стоимости работ па капитальному ремонту за служебные жилые помещения, проведенных в вышеуказанных многоквартирных домах, представляют собой неосновательное обогащение. Расчет суммы неосновательного обогащения представлен истцом.

ФГКУ ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждений является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за ответчиком и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску, в том числе, заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца от 16.03.2020г. о приобщении к материалам дела документов, указанных в ходатайстве, отказать.

Взыскать с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета, неосновательное обогащение в сумме 471071(четыреста семьдесят одна тысяча семьдесят один) рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175908( сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) рублей 89 копеек за период с 05.06.2017г. по 24.06.2019г., а также, проценты, рассчитанные с 25.06.2019г. с суммы неосновательного обогащения, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 13940(тринадцать тысяч девятьсот сорок )рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова