Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А55-12733/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12733/2019
г.Самара
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг - Самара» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Саранскнефтесбыт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскнефтесбыт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу №А55-12733/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг - Самара», Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскнефтесбыт», Республика Мордовия, г. Саранск,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.12.2018 № 284,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум трейдинг-Самара» (далее - ООО «Петролеум трейдинг-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскнефтесбыт» (далее - ООО «СНС», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 640 434 руб. 50 коп., неустойки в размере 364 043 руб. 45 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства № 2 от 18.12.2018 имущество: автомобиль, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>, марка (модель) SCANIA G400LA4X2HNА, тип ТС - грузовой тягач седельный, категория ТС – С, год выпуска – 2012, № шасси (рамы) - <***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 294/400, экологический класс - четвертый, разрешенная max масса, kg - 20.500, масса без нагрузки (кг) - 7730, паспорт ТС 480К724332, выдан 02.07.2015, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СНС» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг-Самара» взысканы основной долг в сумме 3 640 434 руб. 50 коп., неустойка в размере 364 043 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 022 руб. Обращено взыскание на следующее заложенное по договору залога транспортного средства №2 от 18.12.2018 имущество: автомобиль, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN): <***>, марка (модель) SCANIA G400LA4X2HNA, тип ТС - грузовой тягач седельный, категория ТС - С, год выпуска - 2012, № шасси (рамы) - <***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 294/400, экологический класс - четвертый, разрешенная max масса, kg - 20500, масса без нагрузки (кг) -7730, паспорт ТС 480К724332, выдан 02.07.2015 в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СНС» просит решение суда изменить в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что пунктом 5.2 указанного договора залога действительно предусмотрена обязанность залогодателя передать предмет залога специализированной организации для выставления на торги в срок не позднее 14 календарных дней, но со дня получения требования залогодержателя. Однако такого требования ответчик от истца не получал и доказательств этому в деле не имеется. Кроме того, суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку она не соответствует сегодняшней рыночной цене на указанное в судебном решении транспортное средство.

По утверждению ответчика, в настоящее время рыночная стоимость автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA гос. номер К894ТА13, 2012 года выпуска, составляет 3 050 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости №101/19 от 23.08.2019. При этом ответчик указывает на отсутствие у него возможности оценить транспортное средства и представить указанный отчет оценщика ранее, поскольку никаких почтовых отправлений ни от истца, ни от суда первой инстанции ответчик не получал. К тому же в июне 2019 года менялся фактический адрес места нахождения ответчика.

К апелляционной жалобе ответчик приложил об оценке рыночной стоимости №101/19 от 23.08.2019, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3

Суд апелляционной инстанции в приобщении данного нового доказательства, которое не было представлено в суд первой инстанции, отказал ввиду отсутствия уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстацнии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Петролеум трейдинг-Самара» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СНС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Петролеум трейдинг-Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Петролеум трейдинг-Самара», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролеум трейдинг - Самара» и ООО «СНС» 18 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи продукции № 284 (далее - договор). Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2018 к договору покупатель уплачивает продавцу цену переданного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до 10 календарных дней от даты поставки партии товара, согласно универсальному передаточному документу.

В рамках вышеуказанного договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 788 238 руб. 50 коп., в том числе:

- 15.03.2019 нефтепродукты на сумму 1 101 962 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № 445 от 5.03.2019:

- 19.03.2014 нефтепродукты на сумму 867 672 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № 448 от 19.03.2019;

- 21.03.2019 нефтепродукты на сумму 1 095 711 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 451 от 21.03.2019;

- 25.03.2019 нефтепродукты на сумму 722 893 рубля 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 453 от 25.03.2019.

Таким образом, ООО «Петролеум Трейдинг - Самара» обязательства по отгрузке продукции выполнило в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору до настоящего времени не оплатил продукцию в полном объеме. Задолженность ООО «СНС» по оплате продукции составила 3 640 434 руб. 50 коп., а именно:

- за продукцию, поставленную согласно универсальному передаточному документу № 445 от 15.03.2019 - 954 158 руб.;

- за продукцию, поставленную согласно универсальному передаточному документу № 448 от 19.03.2019 - 867 672 руб.;

- за продукцию, поставленную согласно универсальному передаточному документу № 451 от 21.03.2019 - 1 095 711 руб.;

- за продукцию, поставленную согласно универсальному передаточному документу № 453 от 25.03.2019 - 722 893 руб. 50 коп.

Согласно п. 9.6 договора за ненадлежащее выполнение покупателем обязательств по оплате продукции, продавец вправе взыскать с покупателя стойку из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости продукции.

На основании указанного, истцом ответчику за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.04.2019 начислена неустойка в сумме 364 043 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 25), которая была получена ответчиком 10.04.2019 и оставлена без исполнения.

Истцом 29.04.2019 в адрес ответчика было направлено требование о передаче предмета залога по договору залога № 2 от 18.12.2018 в срок 14 календарных дней или реализации предмета залога и перечислении вырученных с продажи денежных средств на расчетный счет истца в счет погашения суммы долга. Данное требования истца также было оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 11.2 договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции заявленные требования обоснованными удовлетворил по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 421, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 640 434 руб. 50 коп. суд первой инстанции удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 9.6 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 364 043 руб. 45 коп.

Расчет суммы неустойки представлен истцом в материалы дела (л.д.8, 9).

Судом приведенный истцом расчет пени проверен и установлено, что сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 9.6 договора и правилами, установленными ст.329, 330 ГК РФ. При этом расчет произведен истцом, с учетом ограничений установленных сторонами в договоре, а именно: не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако ходатайства об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции посчитал сумму пени в размере 364 043 руб. 45 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства №2 от 18.12.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи продукции № 284 от 18.12.2018 передал по договору залога транспортного средства № 2 от 18.12.2018 (далее - договор залога) в залог ООО «Петролеум Трейдинг - Самара», принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - автомобиль:

- государственный регистрационный знак: <***>. идентификационный номер (VIN): .EG4X20005296813, марка (модель) SCANIA G400LA4X2HNA. тип ТС - Грузовой тягач седельный, категория ТС - С. год выпуска - 2012, № шасси (рамы) -XTEG4X20005296813, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет - синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 294/400, экологический класс четвертый, разрешенная max масса, kg - 20500, масса без нагрузки (кг) - 7730, паспорт ТС 480К724332, 1дан 02.07.2015, далее именуемый предмет залога.

Согласно п. 2.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки, судебные расходы) по договору купли-продажи № 284 от 18.12.2018, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора купли-продажи и договора залога.

В соответствии с п. 4.2 договора залога транспортного средства № 2 от 18.12.2018, в случае нарушения условий договора купли-продажи продукции № 284 от 18.12.2018, ООО «Флагман» вправе обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 5.1 договора залога установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору купли-продажи № 284 от 18.12.2018 залогодержатель вправе получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Установлено, что заключенный сторонами договор залога соответствует положениям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору купли-продажи продукции.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Как видно из материалов дела, основное обязательство по договору купли-продажи продукции № 284 от 18.12.2018 ответчиком не исполнено, стоимость полученного по нему товара не оплачена. В этой связи в силу части 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 5.2 договора залога залогодатель обязан передать предмет залога специализированной организации, указанной залогодержателем для выставления на торги в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения требования залогодержателя.

Истцом 29.04.2019 в адрес ответчика было направлено требование от 26.04.2019 в досудебном порядке о реализации предмета залога и оплате суммы задолженности, однако ответчик требований истца до настоящего времени не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции, оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворил в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Как предусмотрено п.5.3 договора залога, первоначальная цена реализации предмета залога определяется согласно оценке, указанной в п. 1.3 настоящего договора, из которого следует, что на момент заключения сторонами договора - 18.12.2018, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2 800 000 руб.

Таким образом, приняв во внимание не представление ответчиком доказательств не соответствия согласованной сторонами оценки ТС рыночной стоимости предмета залога, отсутствие мотивированный возражений, как по существу спора, так и по оценке стоимости ТС, являющегося предметом залога, суд первой инстанции счёл возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке, указанной в договоре залога, то есть в сумме 2 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки пункту 5.2 договора залога, которым предусмотрена обязанность залогодателя передать предмет залога специализированной организации для выставления на торги в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения требования залогодержателя, такого требования ответчик от истца не получал, суд апелляционной инстанции отклоняет. Истец представил в материалы дела письмо от 26.04.2019 в адрес ответчика с предложением в добровольном, внесудебном порядке передать предмет залога в собственность залогодержателя или реализовать предмет залога по цене 2 800 000 руб., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также почтовую квитанцию от 29.04.2019, подтверждающую направление данного требования о досудебном порядке реализации предмета залога (л.д.32-36)

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 050 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости №101/19 от 23.08.2019 необоснованна.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ответчик не привёл уважительных причин невозможности подготовки и представления указанного отчета об оценке рыночной стоимости.

При этом ссылки ответчика на неполучение никаких почтовых отправлений ни от истца, ни от суда первой инстанции, а также изменение в июне 2019 года адреса фактического места нахождения несостоятельна.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отправил ответчику определение о принятии иска к производству по настоящему делу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика, однако конверт с определением суда был возвращен в суд первой инстанции с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу №А55-12733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко