Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А26-12229/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12229/2019
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от В.С. Тищенко: представитель А.В. Иванов по доверенности от 17.12.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9787/2021) ООО «РЦ Обь» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 по делу № А26-12229/2019, принятое


по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Соломка Елены Андреевны


к Тищенко Виталию Сергеевичу


о признании сделки недействительной,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 13.12.2019 г. принято к производству заявление от 09.12.2019 г. общества с ограниченной ответственностью «РЦ Обь» (ОГРН: 1169658053840, ИНН: 6684024520, адрес: 624070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, оф. 315) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1171001009464, ИНН 1001329216, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2, каб. 4) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.02.2020 г. в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна; решением арбитражного суда от 21.10.2020 г. ООО «Перспектива» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Е.А. Соломка, а определением суда от 11.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Перспектива» был утвержден Иванчак Иван Иванович.

При этом, в рамках процедуры конкурсного производства, а именно - 02.11.2020 г. и.о. конкурсного управляющего Е.А. Соломка обратилась заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Перспектива» и Тищенко Виталием Сергеевичем (далее – ответчик, В.С. Тищенко, ответчик), сделок по перечислению денежных средств в сумме 11 278 280 руб., а именно:


№
дата

р/счет ООО Перспектива

банк

сумма

назначение платежа


1
20.08.2018

4070281041000040-2838

АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

110 000

Оплата по счету 74 от 17.08.2018 за ТМЦ


2
21.08.2018

4070281041000040-2838

АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

72 000

Оплата по счету 75 от 20.08.2018 за услуги


3
22.08.2018

4070281041000040-2838

АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

65 000

Оплата по счету 89 от 20.08.2018 за ТМЦ


4
25.01.2018

407068109250000000-26

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

125 500

Оплата по счету 5 от 25.01.2018 за транспортные услуги


5
26.01.2018

407068109250000000-26

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

400 000

Оплата по счету 6 от 26.01.2018 за ТМЦ


6
08.05.2018

407068109250000000-26

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Оплата по счету 55 от 07.05.2018


7
17.04.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

110 000

Оплата за услуги по счету 48 от 17.04.2018


8
19.04.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

300 000

Оплата за услуги по счету 50 от 18.04.2018


9
20.04.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

180 000

Оплата за услуги по счету 51 от 19.04.2018


10

23.04.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

280 000

Оплата за услуги по счету 52 от 20.04.2018


11

24.04.2018

4070281062560000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

230 000

Оплата за услуги по счету 54 от 23.04.2018


12

26.04.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

205 000

Оплата за услуги по счету 52 от 20:04.2018


13

11.05.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000-

Оплата за услуги по счету 56 от 08.05.2018


14

23.05.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

151 200

Оплата за услуги по счету 62 от 21.05.2018


15

31.05.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

150 500

Оплата по счету 63 от 30,05.2018 за ТМЦ


16

13.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

250 000

Оплата за услуги по счету 65 от 13.06.2018


17

14.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Доплата по счету 63 от 30.05.2018 за ТМЦ


18

18.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

50 000

Доплата по счету 67 от18.062018 за услуги


19

19.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

15 000

Оплата за услуги по счету 67 от 18.06.2018


20

20.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

5 500

Оплата за услуги по счету 67 от 18.06.2018


21

20.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

70 000

Оплата по счету 68 от 20.06.2018 за ТМЦ


22

22.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

150 000

Оплата по счету 68 от 20.06.2018 за ТМЦ


23

22.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

300 000

Оплата по счету 69 от 21.06.2018 за услуги


24

25.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

250 000

Оплата по счёту 69 от 21.06.2018

за услуги


25

26.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Оплата по счету 68 от 20.06.2018 за ТМЦ


26

27.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Оплата по счету 68 от 20.06.2018 за ТМЦ


27

28.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Оплата по счету 70 от 27.06.2018 за ТМЦ


28

28.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Оплата по счету 69 от 25.06.2018

за ТМЦ


29

29.06.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

144 000

Оплата по счету 70 от 27.06.2018 за ТМЦ


30

02.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

174 000

Оплата по счету 71 от 29.06.2018 за ТМЦ


31

04.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

150 000

Оплата по счету 72 от 04.07.2018 за ТМЦ


32

05.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

50 000

Оплата по счету 72 от 04.07.2018 за ТМЦ


33

06.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

30 000

Оплата по счету 73 от 05.07.2018 за ТМЦ


34

06.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

40 000

Оплата по счету 73 от 05.07.2018 за ТМЦ


35

09.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Оплата по счету 74 от 09.07.2018 за ТМЦ



36

10.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

50 000

Оплата по счету 75 от 10.07.2018 за ТМЦ



37

11.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Оплата по счету 76 от 11.07.2018 за ТМЦ



38

12.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Оплата по счету 78 от 12.07.2018 за ТМЦ



39

12.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Оплата по счету 79 от 12.07.2018 за ТМЦ



40

12.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

150 000

Оплата по счету 77 от 11.07.2018 за ТМЦ



41

12.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

170 000-

Оплата по счету 75 от 10.07.2018 за ТМЦ



42

13.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

203 000

Оплата по счету 80 от 13.07.2018 за ТМЦ



43

16.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

100 000

Оплата по счету 81 от 16.07.2018 за ТМЦ



44

16.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

150 000

Оплата за услуги по счету 82 от 16.07.2018



45

17.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

150 000

Оплата по счету 84 от 17.07.2018 за ТМЦ



46

17.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

240 000

Оплата по счету 83 от 17.07.2018 за ТМЦ



47

18.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

182 000

Оплата по счету 85 от 18.07.2018 за ТМЦ



48

23.07.2018

4070281062500000-1073

Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк

25 000

Оплата по счету 86 от 20.07.2018 за ТМЦ



49

01.06.2018

4070281033246000-1019

АО АЛЬФА-БАНК

160 000

Оплата за услуги по счету 64 от 31.05.2018



50

01.06.2018

4070281033246000-1019

АО АЛЬФА-БАНК

95 000

Оплата по счету 65 от 01.06.2018



51

04.06.2018

4070281033246000-1019

АО АЛЬФА-БАНК

188 000

Оплата по счету 66 от 04.06.2018



52

07.06.2018

4070281033246000-1019

АО АЛЬФА-БАНК

210 000

Оплата по счету 48 от 17.04.2018



53

09.06.2018

4070281033246000-1019

АО АЛЬФА-БАНК

398 000

Оплата по счету 68 от 08.06.2018



54

09.06.2018

4070281033246000-1019

АО АЛЬФА-БАНК

152 000

Оплата по счету 68 от 08.06.2018



55

27.09.2018

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

102000

Оплата по счету 82 от 27.09.2018г. за доставку тмц



56

28.09.2018

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

110000

Оплата по счету 80 от 20.09.2018г. за доставку тмц


57

03.10.2018

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

12000

Оплата по счету 90 от 01.10.2018г. за доставку тмц


58

08.10.2018

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

190000

Оплата по счету 91 от 05.10.2018г. за доставку тмц *


59

09.01.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

35000

Оплата по счету 1 от 09.01.2019г. за доставку тмц


60

11.01.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

20000

Оплата по счету 2 от 11.01.2019г. за доставку тмц С


61

11.01.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

50000

Оплата за услуги по счету № 1 от 10.01.2019г.


62

15.01.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

66000

Оплата по счету 3 от 14.01.2019г. за доставку тмц


63

18.01.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

15000

Оплата по счету 4 от 17.01.2019г. за доставку тмц


64

23.01.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

10000

Оплата по счету 5 от 21.01.2019г. за доставку тмц


65

07.03.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

75000

Оплата по счету 6 от 28.02.2019г. за доставку тмц


66

11.03.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

10000

Оплата по счету 7 от 04.03.2019г. за доставку тмц


67

01.04.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

110000

Оплата по счету 9 от 29.03.2019г. за строительные работы.


68

05.04.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

30000

Оплата по счету 10 от 05.04.2019г. за строительные работы.


69

24.04.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

25000

Оплата по счету 11 от 23.04.2019г. за строительные работы.


70

30.04.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

200000

Оплата по счету 12 от 29.04.2019г. за строительные работы.


71

06.05.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

320000

Оплата по счету 13 от 06.05.2019г. за строительные работы.


72

08.05.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

250000

Оплата по счету 14 от 07.05.2019г. за строительные работы.


73

30.05.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

230000

Оплата по счету 16 от 24.05.2019г. за строительные работы.


74

11.06.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

99580

Оплата по счету 17 от 11.06.2019г. за строительные работы.


75

20.06.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

25000

Оплата по счету 18 от 19.06.2019г. за строительные работы


76

24.06.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

45000

Оплата по счету 20 от 24.06.2019г. за строительные работы.


77

08.07.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

56000

Оплата по счету 25 от 05.07.2019г. за строительные работы.


78

19.07.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

75000

Оплата по счету 26 от 18.07.2019г. за строительные работы.


79

05.08.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

45000

Оплата по счету 28 от 02.08.2019г. за строительные работы.


80

07.08.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

260000

Оплата по счету 28 от 02.08.2019г., 29 с 06.08.2019г. за строительные работы.


81

09.08.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

180000

Оплата по счету 30 от 07.08.2019г., 29 с 06.08.2019г. за строительные работы.


82

13.08.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

210000

Оплата по счету 31 от 09.08.2019г. за строительные работы.


83

14.08.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

140000

Оплата по счету 32 от 13.08.2019г. за строительные работы.


84

15.08.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

205000

Оплата по счету 33 от 15.08.2019г. за строительные работы.


85

15.08.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

17000

Доплата по счету 31 от 09.08.2019г. за строительные работы.


86

19.08.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

170000

Оплата по счету 34 от 16.08.2019г. за строительные работы.


87

21.08.2019

4070281092233000-1638

ПАО БАНК УРАЛСИБ

110000

Оплата по счету 35 от 20.08.2019г. за строительные-работы.


В качестве последствий недействительности указанных сделок заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Перспектива» денежных средств в размере 11 278 280 руб.; однако, определением арбитражного суда от 01.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЦ Обь» (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.202 г., ссылаясь на противоречия в представленных первичных документах, поскольку в назначении платежа указаны только счета на оплату; сведения о договорах, актах, счетах-фактурах и т.д. отсутствуют, как и документы, подтверждающие получение должником встречного исполнения по спорным сделкам отсутствуют; в этой связи апеллянт полагает, что судом не исследованы отношения между должником и ответчиком на предмет аффилированности, сделки не имеют экономической целесообразности, они не отражены в бухгалтерской отчетности должника; по мнению кредитора сделки совершены во вред интересам кредиторов и должника, направлены, на вывод денежных средств со счетов должника, являются мнимыми.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Аркада-Строй» и истребовать у него дополнительные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов обособленного спора между должником (Заказчик) и ИП Тищенко Виталием Сергеевичем (Исполнитель) были заключены договор субподряда № 17/04/18 от 17.04.2018 г. на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Торговый центр «Бауцентр» по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/2; договор строительного подряда № 01/03/19 от 01.03.2019 г. на выполнение кровельных работ на объекте: общественный центр , МО, г. Одинцово, ул. Говорова, 87; договор на оказание транспортных услуг № ТР2018/01-22 от 22.01.2018 г.; договор поставки № 25/01/2018 от 25.01.2018 г., а также договор на оказание транспортных услуг № ТР2018/01-22 от 22.01.2018 г.

Факт перечисления денежных средств во исполнение хозяйственных договоров подтвержден представленной в материалы обособленного спора выпиской по счетам должника.

Как следует из заявления и.о. конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 11 278 280 руб. являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку встречное исполнение по сделкам не получено, денежные средства перечислены безвозмездно без правовых оснований при наличии признаков банкротства и аффилированности должника и В.С. Тищенко, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными.

В отношении довода исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества суд первой инстанции указал, что из финансовой отчетности должника в период совершения оспариваемых сделок (платежей) не следовало, что должник имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика на момент заключения оспариваемых сделок и получения оспариваемых платежей объективно не могло возникнуть подозрений в том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя довод об аффилированности должника и В.С. Тищенко, суд первой инстанции установил, что в период с августа 2019 по ноябрь 2019 г. Тищенко Виталий Сергеевич действительно являлся исполнительным органом (директором) должника; однако, в период формирования кредиторской задолженности перед ответчиком, единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся Протопопов Константин, сведений об обстоятельствах аффилированности которого и ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о надлежащем/ненадлежащем исполнении К.С. Протопоповым своих должностных обязанностей с целью злоупотребления правом.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в таком деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу приведенного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, ответчиком и должником без возражений подписаны акты об оказании Исполнителем услуг Заказчику. Стоимость оказанных услуг оплачена должником в безналичном порядке на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены, как и доказательства, указывающие на фальсификацию (в т.ч. применительно к сроку их изготовления) имеющихся документов, подтверждающего наличие и исполнение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не установил.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, оценив представленные им доказательства, проанализировав усматриваемые из дела о банкротстве обстоятельства, в том числе характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, изучив документы, опосредующие исполнение договоров, апелляционный суд признает доказанной реальность лежащих в основе платежей правоотношений и факт наличия взаимных обязательств должника и ответчика, учитывая при этом, что платежи осуществлялись должником в пользу ответчика по мере оказания ответчиком услуг, а также учитывая, что у ответчика отсутствовали основания полагать имеющимися у должника признаки неплатежеспособности, с учетом своевременного выполнения последним обязательств по оплате перед ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности или заинтересованности должника и ответчика, апелляционный суд по совокупности данных обстоятельств не усматривает достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными как вредоносных сделок.

Таким образом, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства наличия у должника к моменту совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков, а также о наличии у ответчика признаков заинтересованности.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Отсутствуют также основания и для признания сделок ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Однако, в данном случае данные обстоятельства ни управляющим, ни кредитором надлежаще не доказаны (их наличие не обосновано), как не следуют они и из материалов дела.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что первичную документацию, представленную в подтверждение встречного исполнения кредитор надлежаще не опровергнул, не представлены доказательства, указывающие на заинтересованность ответчика по отношению к должнику по какому-либо из критериев, определенных статьей 19 Закона о банкротстве, на осведомленность ответчика относительно возникающих признаков неплатежеспособности должника в спорный период, при том, что указание на наличие отдельных противоречий в представленной ответчиком первичной документации не доказано и не влияет на их оценку.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в дополнении к апелляционной жалобе об истребовании доказательств и о привлечении к участию ООО «УК «Аркада-Строй» в качестве третьего лица, поскольку указанное ходатайство в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и кредитором не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2021 г. по делу № А26-12229/2019 (ответчик – В.С. Тищенко) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЦ «Обь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова