Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А47-12891/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3287/2018
г. Челябинск
20 апреля 2018 года
Дело № А47-12891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года по делу N А47-12891/2017 (судья Емельянова О.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 05, паспорт); ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 05-4, паспорт).

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее - ответчик, ООО «УКЖФ «Северная», податель жалобы) о взыскании убытков в порядке суброгации в результате падения снега с крыши дома № 15 по ул. Бр. Б-вых г. Оренбурга на автомобиль Kia Rio, государственный номер <***> в размере 111 996 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управляющая компания обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Оренбург, Бр. Б-вых д.15, обслуживаемого ответчиком.

Также апеллянт считает, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда не доказаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 по адресу: <...> в результате схода снега с крыши дома 15 были причинены механические повреждения автомобилю KIA Rio, государственный номер <***> принадлежащему на праве собственности ФИО4.

По указанному факту МУ МВД России "Оренбургское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 05.02.2016 в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <...> о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши дома.

В своем объяснении ФИО4 пояснил, что 05.02.2016 около 07 часов 50 минут он отъезжал на принадлежащем ему автомобиле KIA Rio, государственный номер <***> от дома № 15 по ул. Бр. Б-вых г. Оренбурга, в данный момент с крыши дома произошел сход снега, при этом снежная масса упала на автомобиль, повредив переднее лобовое стекло.

Из-за большого количества снега автомобиль забуксовал, после чего ФИО4 вышел из автомобиля и осмотрел повреждение, при этом с крыши сошла новая масса снега, упав на заднюю часть автомобиля и повредив заднее стекло. ФИО4 обратился в полицию, чтобы зафиксировать повреждения автомобиля, для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Протоколом осмотра установлено, что автомобилю KIA Rio, государственный номер <***> причинены повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла.

Также указанным материалом проверки установлено, что повреждение автомобиля KIA Rio, государственный номер <***> принадлежащего ФИО4, произошло по независящим от кого-либо обстоятельствам, в результате схода снега с крыши.

Указанный случай признан страховым, о чем имеется акт №0012940548-001.

В связи с указанным происшествием произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 12940548 от 05.02.2016, с указанием деталей и описанием повреждений.

На момент происшествия автомобиль KIA Rio, государственный номер <***> был застрахован по договору добровольного страхования имущества серия 4000 № 3455317.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство KIA Rio, государственный номер <***> было направлено на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5, произведен восстановительный ремонт транспортного средства, и выставлен счет на оплату №МКЦ0000113 от 16.03.2016 на сумму 111 996 руб., заказ-наряд-договор №ЗЧ00044596 от 16.03.2016 и акт выполненных работ ЗЧ00044596 от 16.03.2016.

На основании указанных документов сумма ущерба составила 111 996 руб.

Платежным поручением от 20.03.2016 № 254 страховщик перечислил денежные средства в указанном размере индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая произвела восстановительный ремонт автомобиля KIA Rio, государственный номер <***>.

Полагая, что происшествие произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения спорного транспортного средства упавшим снегом с крыши здания, находящегося по адресу <...>, содержание которого осуществляется ООО «УКЖФ «Северная», отсутствия доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении указанного автомобиля, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком возмещения причиненного ущерба

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как сказано выше, 05.02.2016 по адресу: <...> в результате схода снега с крыши дома 15 были причинены механические повреждения автомобилю KIA Rio, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016, выданным МУ МВД России «Оренбургское».

Здание, находящееся по адресу: <...> находится в управлении ООО «УКЖФ «Северная», что не оспаривается ответчиком.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: <...> от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт повреждения автомобиля KIA Rio упавшим с крыши здания снегом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016, выданными отделом полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское».

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio составляет 111 996 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно, акт осмотра от 05.02.2016 представленный отказной материал, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между сходом снега с крыши здания и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения застрахованного истцом транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с крыши многоквартирного дома, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Составление материалов к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела со слов потерпевшего само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы подателя жалобы во своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО УКЖФ "Северная" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновного поведения ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие документов, приложенных к исковому заявлению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик получил определение о назначении дела к судебному разбирательству, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО УЖКФ "Северная" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен об исковом производстве и имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Право на ознакомление с материалами дела ответчиком было реализовано только после вынесения оспариваемого решения, доказательств обращения с соответствующим заявлением до вынесения решения материалы дела не содержат.

В этой связи указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017г. по делу № А47-12891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

О.Б Фотина