Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А57-2880/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2880/2021
г. Саратов
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21 сентября 2022 года,

представителя ПАО Сбербанк – ФИО4 по доверенности от 03 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-2880/2021 (судья Матвеева О.К.)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сокорная Балка Ершовского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2). признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 финансовым управляющим должника - ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Финансовому управляющему с депозита Арбитражного суда Саратовской области перечислено вознаграждение.

ФИО2 не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 года, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО Сбербанк при предоставлении кредита допустил техническую ошибку, воспользовавшись старыми сведениями.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «Траст»), АО КБ «Россия», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Росгосстрахбанк» (правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие»), ООО «ХКФ Банк» в общей сумме 4638188,84 руб. Иные кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7; на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника и его супруги.

В ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества, по результатам анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, какое-либо движимое (недвижимое) имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, не выявлено.

По итогам описи имущества гражданина от 14.02.2022 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, не обнаружено.

Согласно анализу финансового состояния ФИО2 в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет; получателем пенсии не является.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию (блокировке) открытых счетов должника.

Суммарный размер расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составил 14108,74 руб., которые согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества также не погашены.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована и представлена нулевыми показателями, ввиду чего погашений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника проведенной в процедуре реализации имущества были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

По результатам проверки отсутствия оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО6, не выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО2

Доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и нереализованном в процедуре банкротства, а также доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Отказывая в применении правил освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 13.08.2020 и 14.08.2020 заключил кредитные договоры:

-с АО «Тинькофф Банк» №050261614 от 14.08.2020 на выдачу кредитной карты с лимитом 150000,00 руб. со сроком действия до 31.08.2028 (минимальный ежемесячный платеж минимум 600,00 руб.);

-с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» №2342273281 от 13.08.2020 на сумму 633000,00 руб. на 60 календарных месяцев (ежемесячный платеж 17924,29 руб.);

-с АО «Альфа-Банк» № F0PIB520S20081100950 от 13.08.2020 на сумму 1000000,00 руб. на 60 месяцев (ежемесячный платеж 26000,00 руб.);

-с АО «Россельхозбанк» №2052271/0167 от 14.08.2020 на сумму 750000,00 руб. на срок до 14.08.2025 (ежемесячный платеж - 240,75 руб.);

-с ПАО Сбербанк №519206 от 13.08.2020 на сумму 909090,91 руб. на срок 60 месяцев (ежемесячный платеж - 21579,52 руб.);

-с ПАО «Росгосстрах Банк» №06/60-180822/2020 от 13.08.2020 на сумму 75000,00 руб. сроком на 300 месяцев;

-с ПАО «Росгосстрах Банк» №06/60-048046/2020 от 13.08.2020 на сумму 815000,00 руб. сроком на 60 месяцев (ежемесячный платеж - 19347,01 руб.);

-с АО «АБ «Россия» №КР0207239/20 от 14.08.2020 на сумму 156000,00 руб. на срок по 20.07.2025 (ежемесячный платеж - 3878,00 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС22-12512 от 24.10.2022 последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно представленным в материалы дела анкетам ФИО2 при получении кредита сообщал о себе следующие сведения:

-место работы: ООО РСО-7; должность: водитель; дата начала трудовой деятельности: 01.04.2019; среднемесячные доходы должника (после уплаты налогов) 69899 руб.; сведений о существующих кредитных обязательствах перед банками (на момент заполнения Заявления-Анкеты) должником не указано (анкета-заявление на получение кредита в АО «АБ «Россия»);

-тип занятости: по найму; название организации: ООО «РСО-7»; должность: водитель; стаж на текущем месте работы: более 12 месяцев; доход по основному месту работы: 75000,00 руб.; платежи по текущим кредитным обязательствам: 0,00 руб. (анкета-заявление на получение кредита в ПАО «РГС-Банк»);

-данные работодателя: ООО РСО-7 (заявление-анкета АО «Тинькофф Банк»);

-постоянная занятость у ИП ФИО10 в должности руководителя начального звена; среднемесячный подтвержденный доход: 45000,00 руб. (ПАО Сбербанк);

-сведения о работе: наименование организации: ООО «РСО-7»; должность: водитель; средний ежемесячный и иной доход: 80000,00 руб. (анкета-заявление АО «Альфа-Банк»);

-наименование работодателя: ООО РСУ 7; должность: водитель; среднемесячный доход: 80000,00 руб. (заявление о предоставлении потребительского кредита ООО «ХКФ Банк»);

-работа в должности специалиста в ООО «РСО-7»; среднемесяяный доход 70552,65 руб. (анкета-заявление на предоставление кредита АО «Росселхозбанк».)

Таким образом, совокупный ежемесячный платеж по принятым на себя обязательствам перед кредитными учреждениями составил около 90000,00 руб. Сумма кредитных средств, полученных должником за 2 рабочих дня, превысил 4 млн. руб.

При этом, судом учтено, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО2 с апреля 2019 года трудовую деятельность не осуществляет, доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения заемных средств, должником не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

При этом, судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО2, последним последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств при отсутствии какого-либо дохода, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Также судом первой инстанции установлено, что при обращении за кредитом в кредитные организации ФИО2 представил недостоверные сведения и вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям должника, 15.06.2019 с целью покупки собственного жилья, ФИО2 принял в качестве займа до 16.06.2020 денежные средства в размере 5500000 руб. у ФИО11 о чем была составлена расписка. 02.06.2020 ФИО2 и его супруга приобрели фактически недостроенный и неотделанный дом и земельный участок под ним, по адресу - <...>, за 2400000 руб. В настоящее время Должник и его семья зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Остальные денежные средства были затрачены на достройку, отделку дома и благоустройство быта, учитывая создание условий для двух несовершеннолетних детей. С целью вложения денежных средств в растеневодство и получения прибыли, ФИО2 согласился на постоянно поступающие предложения банков о кредитовании. Таким образом, ФИО2 были получены заемные денежные средства в АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росгосстрах» и АО «Акционерный банк «Россия», которые должны были быть вложены в совместную с КФХ деятельность, а именно в весеннюю посевную компанию 2021 года, т.к. выгодно вложить в посевную компанию озимых культур в августе-сентябре 2020 года не удалось. Устно, первоначальный кредитор - ФИО11, обещал продлить срок расписки и ожидать получения прибыли, однако кредитор, пояснив, что ему срочно нужны деньги стал требовать их возврата. Таким образом, в результате обращения ФИО11 в Ершовский районный суд Саратовской области, с ФИО2 была взыскана в пользу истца сумма 5500000,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35700,00 руб. (решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01.02.2021 по делу №2-1-98/2021). Выдан исполнительный лист. Данное решение, в большей части, должником исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом приобретен за счет собственных средств в сумме 1933383,00 руб. и за счет заемных средств в сумме 466617,00 руб., предоставленных ФИО7 по договору займа на приобретение недвижимого имущества, обязательства по которому погашены средствами материнского капитала. Доказательств расходования остальных денежных средств, также как и доказательств осуществления какой-либо совместной с КФХ деятельности в материалы дела ФИО2 не представлено.

Судом учтено, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитные учреждения должны были разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в условиях одновременного обращения должника в семь различных банков с заявками на предоставление кредита заемщик целенаправленно лишил кредиторов возможности объективно оценить ее платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки заявки отсутствовала, а в представленных анкетах информация о заключении кредитных договоров с иными организациями не отражена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства в отсутствие ежемесячного дохода и при наличии уже имеющихся обязательств по заключенному 16.06.2020 договору займа на сумму 5500000 руб., не может быть признано разумным и квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Вышеперечисленное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении должника как при возникновении обязательств, так и при их исполнении.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника и должником не планировался, то есть порождал ситуацию заведомой их неисполнимости, что в итоге привело к банкротству; такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-2880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук



СудьиГ.М. Батыршина



Н.В. Судакова