Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А55-6371/2021

7/2023-118015(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

14 апреля 2023 года Дело № А55-6371/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипринт»

к акционерному обществу «Центральная СТО»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Полипринт» ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности с использованием вэб-конференции

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипринт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований – т. 5 л.д.6-8) о взыскании с акционерного общества «Центральная СТО», неосновательного обогащения в размере 4 428 400 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.03.2021 по 09.11.2022 в размере 641 723 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований


по мотивам, изложенных в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 апреля 2023 года до 14 часов 45 минут 11 апреля 2023 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 87 от 27.09.2018, № 88 от 27.09.2018, № 85 от 25.09.2018, № 90 от 28.09.2018, № 86 от 27.09.2018, № 91 от 28.09.2018, № 84 от 25.09.2018, № 92 от 28.09.2018, денежные средства на общую сумму 4 428 400 руб.

При этом, из пояснений истца следует, что он, перечисляя указанные денежные средства исходил из наличия у ответчика задолженности по договору поставки от 17.09.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом договора поставки продукции № 0917/18 от 17.09.2018, счетов на оплату № ЦА00001393 от 17.09.2018, ЦА00001405 от 18.09.2018, № ЦА00001406 от 18.09.2018, № ЦА00001431 от 21.09.2018, № ЦА00001439 от 24.09.2018, № ЦА00001442 от 25.09.2018, № ЦА000014444 от 26.09.2018, № ЦА00001445 от 26.09.2018, титульного листа претензии от 02.12.2020.

Истец заявил ходатайство об исключении спорных доказательств по делу, в связи с чем определением суда от 05.08.2021 вышеназванные документы были исключены из числа доказательств.

В свою очередь, ответчик, доказывая законность получения вышеназванных денежных средств, ссылается на то, что они получены в счет исполнения агентского договора от 05.09.2018.

Истец заявил о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных ответчиком агентского договора от 05.09.2018, отчета агента от 30.09.2018 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, определением суда от 25 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО4


Аркадьевны на агентском договоре от 05.09.2018, отчете агента от 30.09.2018, отчете агента от 31.10.2018 самой ФИО4 либо другим лицом?

Согласно экспертному заключению № 2021.12-000137 от 08.04.2022 подписи в агентском договоре от 05.09.2018, отчете агента от 30.09.2018, отчете агента от 31.10.2018 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Также по ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2022 назначена судебная техническая экспертиза с целью определения одним или разными клише печати ООО «Полипринт» выполнен оттиск печати на документах агентский договор от 05.09.2018, отчет агента от 30.09.2018, отчет агента от 31.10.2018 и образцах оттиска печати представленных для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2023.02-000260 от 28.02.2023 оттиски печати от имени ООО «Полипринт», расположенные на агентском договоре от 05.09.2018 между ООО «Полипринт» и АО «Центральная СТО», отчет агента от 30.09.2018, отчет агента от 31.10.2018 и оттиски печати ООО «Полипринт», представленные в качестве образцов, нанесены разными клеше.

Вышеназванные заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в указанных заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертные заключения основаны на материалах дела, является полными, в связи с чем, указанные заключения эксперта признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (стать 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что руководство текущей деятельностью ООО «Полипринт»


осуществляется единоличным исполнительным органом - директором ФИО4.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Агентский договор от 05.09.2018, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

Однако выводами, содержащимися в вышеназванных заключениях экспертов подтверждаются доводы ООО "Полипринт" об отсутствии у него заключенного с ответчиком агентского договора от 05.09.2018, а также принятия от ответчика его исполнения, оформленного отчетами агента от 30.09.2018 и от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, что подтверждается представленными платежными поручениями и, в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 428 400 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период 11.03.2021 по 09.11.2022 в размере 478115,54 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения ответчиком спорных денежных средств требование о взыскании процентов суд также находит правомерным.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на


возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 428 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.


Судебные расходы сторон, связанные с проведением судебных экспертиз по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку в уплате госпошлины, взыскание госпошлины со сторон производится в доход федерального бюджета также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110-112.167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральная СТО» (ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Полипринт» (ИНН <***>)

неосновательное обогащение в размере 4 428 400 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 391 064 руб. 12 коп., а всего - 4 819 464 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центральная СТО» (ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Полипринт» (ИНН <***>) судебные

расходы в размере 16 123 руб.

Взыскать с акционерного общества «Центральная СТО» (ИНН <***>) в доход

федерального бюджета госпошлину в размере 45 961 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипринт» (ИНН

<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович