Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А50-8550/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.07.2020 года Дело № А50-8550/20

Резолютивная часть решения принята 16.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614095, <...>, офис вход с торца)

о взыскании 665 564 руб. 51 коп., из них 644 328 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июня 2019 года по январь 2020 года, 21 235 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 19.07.2020 по 23.03.2020 на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Управляющая компания Омега», о взыскании 665 564 руб. 51 коп., из них 644 328 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июня 2019 года по январь 2020 года, 21 235 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 19.07.2020 по 23.03.2020 на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением суда от 22.04.2020 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необходимость исключения из расчетов объемов, приходящихся на нежилые помещения, расположенные по ул.Леонова,43А и ул.Стахановская,10 в г.Перми, поскольку данные нежилые помещения подключены к общедомовым сетям (приборам учета) и незаконно потребляют электроэнергию без заключения прямого договора с поставщиком электроэнергии. Просит в иске отказать, ссылаясь на то, что именно у истца имеется право на отключение нежилых помещений от электроэнергии. Также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что требование истца о взыскании неустойки неправомерно и удовлетворению не подлежит в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

Также в отзыве ответчика содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, собственника помещения с кадастровым номером № 59:01:4416015:223, информация о котором в ЕГРН в общедоступных сведениях отсутствует; собственника помещений с кадастровым номером № 59:01:4416015:640, информация о котором в ЕГРН в общедоступных сведениях отсутствует; ФИО3. Полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд считает, что оснований для привлечения поименованных ответчиком собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не имеется. Судом не установлено, на какие права и обязанности указанных лиц может повлиять рассматриваемый спор.

Также ответчиком заявлено ходатайство о запросе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю персональных данных, идентифицирующих собственников нежилых помещений, а также о запросе в Главном Управлении Министерства внутренних дел России в Пермском крае информации о месте жительства (пребывания) собственников.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом отказано, то необходимости запроса персональных данных собственников нежилых помещений, а также информации о месте жительства (пребывания) собственников, не имеется в силу ст. 64, 66, 67 АПК РФ.

10.06.2020 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 19 466 руб. 14 коп., сумма задолженности осталась прежняя.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.06.2020 от истца поступили возражения по отзыву ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 16.06.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения № Е-0202 от 29.06.2017 со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, в период с июня 2019 года по январь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о расходе электрической энергии.

На оплату поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 644 328 руб. 72 коп.

В отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, д.122/а, ул. Стахановская, д.49а, <...> объем поставленной электрической энергии определен исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, что подтверждается копиями актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Предоставление потребителям коммунальной услуги в жилых помещениях осуществляется непосредственно гарантирующим поставщиком на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком.

Как указывает истец, объем электрической энергии по лицевым счетам уменьшает объем электрической энергии по общедомовому прибору учета, образовавшаяся разница подлежит оплате управляющей компанией.

Согласованный сторонами порядок расчетов в период заключения договора, соответствует нормам действующего законодательства, а именно п. 44 Правил №354, п. 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 21.1 Правила № 124.

В связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета и сведений о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке, объем электрической энергии, поставленной в отношении иных объектов ответчика (многоквартирных домов), определен в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Возражения ответчика о том, что по многоквартирным домам <...> необоснованно предъявляются объемы по нежилым помещениям, опровергается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление №1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124).

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6).

Вместе с тем, следует учитывать, что пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

Как указывает истец, ответчик требование абзаца 4 пункта 6 Правил №354 по предоставлению ПАО «Пермэнергосбыт» информации по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме, не исполнил. Ответчиком представлены письма о направлении такой информации лишь в январе, феврале 2020г. (в ходе рассмотрения дела № А50-27031/2019).

С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров, по причине отсутствия прямых договоров между гарантирующим поставщиком и собственниками нежилых помещений, истец обоснованно предъявил весь объем электроэнергии ООО УК «Омега».

Отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчиком не представлено документов, опровергающих достоверность произведенных истцом расчетов, контррасчет составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствует, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 19 466 руб. 14 коп. за период с 19.07.2019 по 23.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Позиция ответчика о том, что требования о взыскании неустойкинеправомерны, поскольку п. 3 Постановления Правительства РФ от02.04.2020г. № N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ижилых домов» право поставщиков коммунальных ресурсов на взысканиенеустойки приостановлено до 01 января 2020 года, является ошибочной.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020г.).

Расчет неустойки истцом произведен по обязательствам за период сиюня 2019 года по январь 2020 года на основании п п.2 ст.37 ФЗ-35 «Обэлектроэнергетике», период начисления неустойки истцом определен с 19.07.2019 по 23.03.2020, т.е. до 06.04.2020.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения части 5 ст. 4 АПК РФ предусматривают, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по электроснабжению, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора составляет 30 календарных дней со дня направления претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что предъявленные истцом требования основаны на несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за период с июня 2019 года по январь 2020 года.

В претензии от 18.02.2020 № 610-09 истцом предъявлены требования об оплате задолженности по состоянию на 18.02.2020 по счетам-фактурам за период с марта 2018 года по январь 2020 года. Данная претензия содержит указание на то, что в случае неуплаты долга за указанный период и обращения в суд ответчику будет начислена неустойка.

Доказательства направления претензии ответчику по юридическому адресу имеются в материалах дела (список внутренних почтовых отправлений от 25.02.2020, л.д. 17).

Таким образом, в направленной ответчику претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Кроме того, в абз. 2 п. 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени (несовпадение суммы пени), а также неуказание размера пени, не свидетельствует, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку из представленных истцом документов следует, что на момент обращения в суд претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 16 276 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 51, 66, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запросе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю персональных данных, идентифицирующих собственников нежилых помещений, а также о запросе в Главном Управлении Министерства внутренних дел России в Пермском крае информации о месте жительства (пребывания) собственников, отказать на основании ст. 64, 66, 67 АПК РФ.

3. Ходатайство публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 19 466 руб. 14 коп. удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 663 794 руб. 86 коп. (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре рубля 86 коп.), из них 644 328 руб. 72 коп. (шестьсот сорок четыре тысячи триста двадцать восемь рублей 72 коп.) задолженности по оплате электрической энергии за период с июня 2019 года по январь 2020 года, 19 466 руб. 14 коп. (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 14 коп.) законной неустойки за период с 19.07.2020 по 23.03.2020 на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также 16 276 руб. (шестнадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

6. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 20477 от 26.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова