Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А83-10980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10980/2021
11 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мартуни» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Москомбанк», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Стелла», Общества с ограниченной ответственностью «Ирис» о признании недействительным решения,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 1-Д от 10.01.2022г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мартуни» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» с требованиями о признании договора № 165-И от 02.03.2021г. недействительным.

Определением АС РК от 02.08.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Москомбанк», ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Определением АС РК от 30.08.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Мартуни» об уточнении исковых требований б/н от 10.08.2021г., согласно которого истец просил суд признать недействительным решение ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» № 165-И от 02.03.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20-315/ЗЕП от 17.12.2020г., заключенного между ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» и ООО «Мартуни» и расторгнуть контракт № 20-315/ЗЕП от 17.12.2020г., а также взыскать с ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» убытки в сумме 100 473.95 руб..

Определением АС РК от 25.10.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Контроль Плюс».

Определением АС РК от 07.02.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стелла», ООО «Ирис».

В судебное заседание 04.04.2022г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2020г. между ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» и ООО «Мартуни» был заключен контракт № 20-315/ЗЕП на выполнение работ для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с настоящим контрактом в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества «Пляжный домик» (кадастровый номер 90:15:040301:821), закрепленного на праве оперативного управления за заказчиком, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Согласно пункта 1.2 контракта работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющими объём, содержание работ, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон.

На основании пункта 1.3 контракта, подписывая настоящий контракт, подрядчик подтверждает нижеследующее:

- подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему Контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, регламентирующими данные работы (пункт 1.3.1 контракта);

- подрядчик полностью понимает и осознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.3.2 контракта);

- подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. подрядчик, не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 1.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы, определенные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение к Техническому заданию), настоящего контракта и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункта 2.1 контракта срок выполнения работ: в течение 100 (ста) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ. Акт приема-передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Работы осуществляются поэтапно. Сроки каждого этапа выполнения работ определяются графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком для согласования заказчику не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 4.3.4 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов, Технического задания, локального сметного расчета, стандартов, строительных норм и правил и иных действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО «Мартуни» приступило к выполнению первого этапа работ работам по демонтажу. При этом, по заверениям истца, в ходе выполнения демонтажных работ были обнаружены обстоятельства, препятствующие завершению работы в срок.

25.01.2021г. ООО «Мартуни» письмом уведомило заказчика об обнаружении в ходе демонтажных работ скрытых дефектов и разрушений плит перекрытия I этажа «Пляжного домика», которые ранее не были исследованы, т.к. были скрыты отделочными материалами и стали известны только после проведения демонтажных работ, а также о необходимости обратиться в проектную организацию для внесения корректировок и изменений в раздел КР проектной документации.

Письмами исх. № 139 и исх. № 141, исх. № 145 от 15.02.2021г. и исх. № 147 от 04.03.2021г. подрядчик известил заказчика о невозможности выполнения работ и сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, без проведения которых считал невозможным выполнение основных работ, направив на рассмотрение дефектную ведомость плит перекрытия I этажа блока, в которой указал работы необходимые к выполнению, стоимость работ и материалов.

Вместе с тем, ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» 02.03.2021г. принято решение № 165-И об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20-315/ЗЕП от 17.12.2020г., заключенного между ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» и ООО «Мартуни» в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту и просрочкой выполнения работ.

Не согласившись с решением ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» № 165-И от 02.03.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20-315/ЗЕП от 17.12.2020г., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 10.08.2021г.) истец просит суд признать недействительным решение ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» № 165-И от 02.03.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20-315/ЗЕП от 17.12.2020г., заключенного между ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» и ООО «Мартуни» и расторгнуть контракт № 20-315/ЗЕП от 17.12.2020г., а также взыскать с ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» убытки в сумме 100 473.95 руб..

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления необходимости выполнения неучтенных проектно-сметной документацией работ.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы по делу, указывая на отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ, как документальных, так и фактических.

Суд, рассмотрев поданное ходатайство и приложенные к нему документы, отказал в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы по данному делу, исходя из последующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Истец при назначении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайствовал о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Частью первой, пунктом 2 части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом, как следует из вышеуказанной нормы, заявителем должны быть представлены доказательства наличия достаточных оснований полагать, что в течении срока отсрочки у него будет возможность уплатить установленную государственную пошлину за поданное исковое заявления.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что к документам, свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, а также сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Однако, заявителем в нарушение вышеуказанных требований не было представлено сведений из налогового органа о перечне расчетных и иных счетов, открытых истцом в иных банковских учреждениях, вместо данных сведений истцом представлен лишь запрос в соответствующий налоговый орган.

При этом, суд неоднократно истребовал от сторон, в том числе, истца, сведения об экспертах (образовании, стажа и квалификации), которым возможно поручить проведение экспертизы, однако, соответствующих сведений об экспертах в материалы дела истцом предоставлено не было, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства и назначения судебной экспертизы по делу.

Учитывая предложенные ответчиком к разрешению эксперта вопросы, предмет спора, а также непредоставление доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы или наличия достаточных оснований предполагать возможность внесения денежных средств в кратчайшие сроки, в виду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, предусмотренной контрактом (акты скрытых работ, исполнительные и рабочие схемы), а также, учитывая, что на спорном объекте уже неоднократно были проведены подрядные работы другими подрядчиками, суд признал невозможным и нецелесообразным назначении судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение от 02.03.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика 02.03.2021г., размещено 02.03.2021г. заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, получено подрядчиком 02.03.2021г..

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 13.03.2021г..

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта подрядчик сообщал заказчику о выявленных им дефектах, при этом следует отметить, что какого-либо обоснования изложенного в данных письмах подрядчиком приведено не было, не представлено дефектных актов (ведомостей), ведомостей объемов дополнительных работ, сметных расчетов, обоснование цен на материалы и работы с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. На заседание комиссии также никаких подтверждающих документов представлено не было, в том числе упоминаемых подрядчиком в письмах фотоматериалов.

На данные письма заказчиком предоставлен ответ от 17.02.2021г. исх.№116-И, в котором указано о проведении необходимых мероприятий, касающихся плит перекрытия силами заказчика, о несогласии с заменой технических решений, предусмотренных проектно-сметной документации, о несоответствии условиям контракта внесения предоплаты. Кроме того, подрядчику было указано на отставание от графика производства работ и изложено требование о предоставлении актуализированного графика производства работ, а также продолжении выполнение работ в строгом соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.

Также, 24.02.2021г. письмом № 11 исх. № 146 ООО «Мартуни» уведомило ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» о выявленных несоответствиях проекта, а также необходимости учета инфляции и подорожания стоимости материалов на 30-40 %.

26.02.2021г. ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» направило в адрес ООО «Мартуни» ответ, согласно которого подрядчику указано на необходимость предоставления актуализированного графика производства работ, а также продолжение выполнения работ в строгом соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации.

Кроме того, в данном ответе до сведения подрядчика доведено, что 25.02.2021 г. комиссией заказчика установлено и зафиксировано в акте следующее: по состоянию на текущую дату подрядной организацией выполнены только работы по демонтажу, работы практически не ведутся; на объекте из персонала подрядной организации находятся только двое рабочих; материалы и оборудование на объекте отсутствуют; на объекте отсутствует исполнительная документация (общий журнал в дальнейшем представлен подрядчиком по месту нахождения заказчика: г. Алушта, ул. Перекопская, 9); отсутствуют графики поставки материалов и мобилизации рабочего состава; установлено значительное отставание от представленного графика выполнения работ.

Вышеотмеченные указания заказчик давал подрядчику в период с 17.02.2021г. по 26.02.2021г. в письменном виде. Данные указания подрядчиком выполнены не были. Более того, о какой-либо приостановке работ вплоть до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе подрядчик не сообщал, что подтверждается содержанием указанных выше писем подрядчика.

При этом, материалами дела подтверждается, что 04.03.2021г. то есть после принятия решения об одностороннем отказе в адрес заказчика направлено письмо ООО «Мартуни» № 12 исх. № 147 о приостановке работ.

Письмом от 05.03.2021г. ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» сообщило ООО «Мартуни» о необоснованности приостановки подрядчиком выполнения работ на объекте.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ, а также статьи 743 ГК РФ, которая является специальной статьей, регулирующей правоотношения сторон по договорам строительного подряда, предоставляют право подрядчику приостановить работы исключительно в случае неполучения указаний о порядке выполнения работ от заказчика.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Относительно довода подрядчика об аварийности объекта заказчиком предоставлено Техническое заключение по результатам комплексного обследования технического состояния здания, составленное в 2019 году ООО «Главленэксперт».

Согласно Техническому заключению по результатам комплексного обследования технического состояния объекта перекрытие 1-го этажа согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как работоспособное.

Согласно результатам обследования строительных конструкций с учетом совокупности дефектов, повреждений и фактического износа, техническое состояние несущих строительных конструкций здания в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как ограниченно работоспособное. При этом Техническое состояние фундаментов здания в целом, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как работоспособное. В то же время указание подрядчика о ненадлежащем состоянии опорных конструкций и плит перекрытия не были подтверждены какой-либо технической документацией.

При этом, Техническое состояние фундаментов здания в целом, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное.

В то же время указание подрядчика о ненадлежащем состоянии опорных конструкций и плит перекрытия не подтверждены какой- либо технической документацией.

Кроме того, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ подготовительные и демонтажные работы должны были быть завершены к 22.01.2021г.

Однако, часть демонтажных работ не была завершена ко дню вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, согласно, предоставленного ООО «Контроль Плюс» за период 31.12.2020г. по 26.03.2021г. Отчета работы строительного контроля № 1 от 26.03.2021г., указано на неподготовленность ООО «Мартуни» к проведению всего объема контрактных работ, что вызывает опасения за своевременное завершение им своих обязательств. В данном отчете содержатся сведения об иных нарушениях подрядчиком порядка проведения ремонтных работ.

Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом, при рассмотрении дела было установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества «Пляжный домик» (кадастровый номер 90:15:040301:821), находящегося по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> после расторжения контракта с истцом уже проводилось другими подрядчиками, ООО «Стелла» и ООО «Ирис».

Таким образом, требования ООО «Мартуни» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта было отказано, следовательно требования о расторжении контракта и взыскании затрат, связанных с его исполнением удовлетворению также не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская