Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А23-9407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9407/2021
31 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Фам Хонг Ньуе, 119192, г. Москва, ОГРНИП 315774600155648, ИНН <***>,

к администрации муниципального района «Жуковский район», 249191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 18.08.2021 сроком действия на три года, по доверенности от 20.09.2021 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фам Хонг Ньуе (далее – истец., предпринимтаель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Жуковский район» о признании права собственности на:

1) нежилое здание: 2-этажное, общей площадью 816,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:051210:278;

2) реконструированное нежилое здание: 3-этажное (2 надземных этажа, 1 подземный этаж), общей площадью 1 882,5 кв.м., год постройки 2013, наименование: здание спального корпуса № 1, кадастровый номер: 40:07:050201:308, расположенное по адресу: <...> д. 1\1, в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:051210:278.

В отзыве от 31.03.2022 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден установленный законом порядок строительства и порядок получения соответствующего разрешения на строительство. Отмечено, что письмом от 09.06.2021 №04-11/2455 Администрация отказала выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ, в подтверждение направления письма представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель ответчика указал, что соответствие объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, возможной угрозе жизни и здоровью граждан не представляется возможным установить до окончания строительства объекта, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

24.10.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указано на то, что не поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указано, что при обращении к администрацию истцом не было представлено документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей истца, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:07:051210:278, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство швейно-производственного помещения, общая площадь 5 215+/-632 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ООО «Пансионат Воробьи».

На указанном земельном участке предпринимателем построено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 816,2 кв.м., а также реконструировано трехэтажное нежилое здание (2 надземных этажа, 1 подземный этаж), год постройки 2013, наименование: здание спального корпуса № 1, кадастровый номер: 40:07:050201:308, путем увеличения площади с 1 134, 5 кв.м. до 1 882, 5 кв.м.

С целью легализации возведенных строений, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответа на данное обращение получено не было.

Предприниматель, указывая, что спорные объекты недвижимости построены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, данные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-0 и 27.09.2016 № указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановлениям 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС 19-19642).

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №308-ЭС21-4522, определении Верховного Суда от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447).

Поэтому в пункте 26 постановления №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления №10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления №10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу №301-КГ18-25680, от 17.12.2019 №306-ЭС 19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

Определением суда от 16.06.2022 настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО4 и ФИО5 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Располагаются ли нежилое здание: 2-этажное, общей площадью 816,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и реконструированное нежилое здание: 3-этажное (2 надземных этажа, 1 подземный этаж), общей площадью 1 882,5 кв.м., год постройки 2013, наименование: здание спального корпуса № 1, кадастровый номер: 40:07:050201:308, расположенное по адресу: <...> д. 1\1, в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:051210:278, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фам Хонг Ньуе?

Отвечают ли нежилое здание: 2-этажное, общей площадью 816,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и реконструированное нежилое здание: 3-этажное (2 надземных этажа, 1 подземный этаж), общей площадью 1 882,5 кв.м., год постройки 2013, наименование: здание спального корпуса № 1, кадастровый номер: 40:07:050201:308, расположенное по адресу: <...> д. 1\1, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не несут ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно ли сохранение нежилого здания: 2-этажное, общей площадью 816,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:051210:278?

Возможно ли сохранение реконструированного нежилого здания: 3-этажное (2 надземных этажа, 1 подземный этаж), общей площадью 1 882,5 кв.м., год постройки 2013, наименование: здание спального корпуса № 1, кадастровый номер: 40:07:050201:308, расположенное по адресу: <...> д. 1\1, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:051210:278, в реконструированном виде?

Из экспертного заключения от 09.08.2022 №21192022 следует, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:051210:278, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 40:07:051210:278 допускает строительство на нем вышеуказанного объекта недвижимости.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, установив, что спорные нежилые здания построены на принадлежащем предпринимателю земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем таких объектов, данные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением суда от 16.06.2022 по делу № А23-9407/2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». В определении суд установил стоимость экспертизы - 240 000 (двести сорок тысяч) рублей

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать за индивидуальным предпринимателем Фам Хонг Ньуе право собственности на нежилое здание: 2-этажное, общей площадью 816,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:051210:278; реконструированное нежилое здание: 3-этажное (2 надземных этажа, 1 подземный этаж), общей площадью 1 882,5 кв.м., год постройки 2013, наименование: здание спального корпуса № 1, кадастровый номер: 40:07:050201:308, расположенное по адресу: <...> д. 1\1, в границах земельного участка с кадастровым номером 40:07:051210:278.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова