Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А61-3413/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3413/2015
17 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 25.01.2017 по делу № А61-3413/2015 по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в сумме 20 106 100 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лея» (далее – должник) ОАО Коммерческий банк «Солидарность» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 106 100 рублей задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 25.01.2017 заявление банка удовлетворено в части. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 20 106 100 рублей, в том числе: 17 656 377 рублей – основной долг, 2 417 723 рубля – неустойка, 32 000 рублей

– госпошлина с очередностью их погашения в четвертую очередь, как не обеспеченных залогом имущества ООО «Лея».

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с жалобой, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии в части отказа в удовлетворении заявления банка о включении заявленных требований как обеспеченных залогом, сославшись на отсутствие доказательств прекращения права залога по договору № 2259 от 22.04.2013 и договору залога от 15.05.2013 № 13-088.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требования кредиторов требования как обеспеченные залогом, при этом включение в реестр спорных сумм требований не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии права залога имущества у банка в рамках включенных в реестр требования кредиторов требований банка.

В обоснование требования кредитор представил вступившее в законную силу решение Самарского районного суда города Самары от 12 мая 2015 года по делу № 2- 651/15, которым удовлетворен иск ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Лея», ФИО2

М.Э., с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 № КЛ-13-088 по состоянию на 27.03.2015 в размере 20 074 100 рублей, обращено взыскание на заложенные имущественные права по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 № 229, заключенному между ООО «Лея» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 151 706 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

В статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости.

Решением Самарского районного суда города Самары от 12 мая 2015 года по делу № 2-651/15 обращено взыскание на заложенные имущественные права по договору

генерального подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 № 229, заключенному между ООО «Лея» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 151 706 300 рублей.

Пунктом 1 постановления от 23.07.2009 N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства за исключением тех, которые касаются права залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.05.2013 между ООО «Лея» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор залога прав требования № 13-088, по которому ООО «Лея» передало в залог часть имущественных прав на получение денежных средств за фактически выполненный объем работ по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 22.04.2013 № 229 по объекту реконструкция «Комплекс правительственных зданий, здание Парламента и Правительства РЮО, <...>» в рамках «Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2012-2013 годы», заключенному между ООО «Лея» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога определяется как сумма платежей, подлежащих к получению залогодателем (то есть, ООО «Лея»), по контракту за период с 15 мая 2013 года по 19 декабря 2013 года.

Судом верно указано, что должником в залог передано право требования на получение причитающихся ООО «Лея» денежных средств за фактически выполненный объем работ по договору генерального подряда № 229, залоговая стоимость которых

определена сторонами как сумма платежей, подлежащих к получению залогодателем (то есть, ООО «Лея»), за период с 15 мая 2013 года по 19 декабря 2013 года.

Из выписок с расчетных счетов ООО «Лея», открытых в ОАО КБ «Солидарность», ИАБ «Диг-Банк» (ОАО), ПАО АКБ «1Банк», следует, что на расчетные счета должника от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия за 2013 год поступили следующие денежные средства: 30.09.2013 – 15 000 000 рублей, 30.09.2013 – 7 000 000 рублей, 08.10.2013 – 5 600 000 рублей, 09.10.2013 – 3 200 000 рублей, 10.10.2013 – 700 000 рублей, 31.10.2013 – 22 000 000 рублей, 31.12.2013 – 30 000 000 рублей (всего – 83 500 000 рублей).

Таким образом, доказательств сохранения права залога на указанное выше имущество – право требования на получение причитающихся ООО «Лея» денежных средств от Министерства - и доказательств того, что сохраняется возможность обращения взыскания на него, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2017 по делу № А61-3413/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова