Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А28-15183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15183/2020
г. Киров
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

третье лицо: ФИО2 (143966, Россия, г. Реутов, Московская область, ул. Ленина, д. 21, кв. 64; 610020, Россия, г.Киров, Кировская область, ул.Пятницкая, д. 10а, кв. 2; 610050, Россия, г.Киров, Кировская область, ул.Кольцова, д.3)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 17.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Арион» (далее – ответчик, общество, ООО Фирма «Арион»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 31.05.2019 по 30.09.2020 в сумме 134 958 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 536 рублей 93 копеек за период с 17.09.2019 по 11.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем на основании статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с признании недействующим пункта 8 Постановления Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядке, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области» (далее – Постановление № 483-П) решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу № 3а-9/2021, оставленным без изменения апелляционным определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении с учетом применения в расчете платы за пользование земельным участком коэффициента 4,5%.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.07.2017 Департаментом (арендодатель) и ООО Фирма «Арион» (арендатор) подписан договор № 71770 аренды земельного участка (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает на оговоренных условиях земельный участок с кадастровым номером 43:40:000113:101 (У0113-118) площадью 715,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства (пункты 1.1-1.4 договора аренды).

Договор аренды процедуру государственной регистрации не прошел.

01.08.2019 ООО фирма «Арион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о приостановлении государственной регистрации.

Решением от 28.10.2019 по делу № А28-10957/2019 Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении требования общества отказал. Суд пришел к выводу о том, что представленный на государственную регистрацию договор аренды от 02.07.2019, заключенный с ООО Фирма «Арион» как с собственником незавершенного строительством объекта по повторно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.07.2014 № 43-АГ 042977, не соответствовал пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку по данному правовому основанию земельный участок ранее уже предоставлялся обществу на три года для завершения строительства.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение от 28.10.2019 по делу № А28-10957/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В связи с невнесением платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000113:101 (У0113-118) в период с 31.05.2019 по 30.09.2020, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020 № 3925-01-06ДМС. Требования истца ответчиком не исполнены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности за спорный период.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Документы, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы либо земельного налога за спорный земельный участок в рассматриваемый период, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства было реализовано ООО Фирма «Арион» путем заключения договора аренды 30.07.2015 в этих же целях. Договор аренды от 02.07.2019, заключенный истцом с обществом как с собственником незавершенного объекта строительства, по повторно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.07.2014 № 43-АГ 042977, не соответствовал пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, поскольку по данному правовому основанию земельный участок ранее уже предоставлялся ответчику на три года для завершения строительства объекта. Договор аренды не зарегистрирован. Такой договор арендных обязательств не порождает.

При названных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области установлен Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядке, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области».

Согласно пункту 8 Постановления № 483-П годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2 - 7 настоящего Порядка, устанавливается равным 4,5-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Киров», и 2-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах иных муниципальных образований Кировской области. Минимальный годовой размер арендной платы за такие земельные участки устанавливается в размере 200 рублей, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу № 3а-9/2021, оставленным без изменения Апелляционным Определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, пункт 8 Постановления № 483-П в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров» был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что пункт 8 Постановления № 483-П в оспариваемой части признан недействующим, поскольку при введении оспариваемого размера коэффициента анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводилась.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности по арендной плате пункт 8 Постановления № 483-П в части применения при расчете арендной платы 4,5-кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», применению не подлежит.

С учетом изложенного суд считает возможным рассчитать размер арендных обязательств ответчика без применения повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной сумму платы за фактическое использование земельного участка за период с 31.05.2019 по 30.09.2020 в размере 44 306 рублей 23 копеек.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 11.11.2020 составила 1 839 рублей 75 копеек.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО Фирма «Арион» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 11.11.2020 подлежат удовлетворению в сумме 1 839 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000113:101 за период с 31.05.2019 по 30.09.2020 в сумме 44 306 (сорок четыре тысячи триста шесть) рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 11.11.2020 в сумме 1 839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 75 копеек, а всего взыскать 46 145 (сорок шесть тысяч сто сорок пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин