Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А83-22439/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22439/2017
27 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ГЕНБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 по делу № А83-22439/2017 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (ул. Севастопольская, д.13, г. Симферополь, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ГЕНБАНК» (ул. Менделеева, д.15, корп. Б, пом.6, г. Симферополь, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «ГЕНБАНК» - ФИО2, представитель по доверенности № 524 от 23.07.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «ГЕНБАНК» (далее – АО «ГЕНБАНК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 г. по 22.06.2018 г. включительно в размере 17 426,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы неосновательного обогащения (с учетом увеличения исковых требований). В качестве основания иска истец указывает на неоказание ответчиком услуги по поддержанию до 2020 года лимита выдачи кредитных средств на сумму 31 497 000,00 руб., за оказание которой были уплачены денежные средства в размере 314 970,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены: взыскана с АО «ГЕНБАНК» в пользу ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» сумма неосновательно обогащения в размере 314 970 руб., 22 871,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 17.09.2018 включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 314 970,00 руб. Также взысканы судебные расходы в размере 9 648 руб.

Вынося указанное решение, суд указал, что после заключения Дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 8 к кредитному договору у ответчика прекратилась обязанность по поддержанию лимита выдачи (т.е. обязанность предоставить кредит) в сумме 31 497 000,00 руб., что исключает несение ответчиком расходов на такое поддержание, а у истца - возможность получить в любой момент необходимую ему суму, в пределах ранее установленного лимита, а потому денежные средства, полученные в счет оплаты не оказанной услуги, приобрели признаки неосновательного обогащения. Комиссия, которая не связана с созданием дополнительных благ для заемщика, не может быть признана платой за оказанную услугу и подлежит возврату как неосновательно полученные денежные средства.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что инициатором снижения лимита денежных средств был истец, а не ответчик, а после подписания дополнительного соглашения у ответчика не возникло обязанности по возврату оплаченной при заключении договора в первоначальной редакции единоразовой комиссии. Полагает, что комиссия за поддержание лимита выдачи кредитных средств является не платой за оказываемую услугу, а является платой за кредит и в связи с этим не подлежит возврату.

Определением от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2018.

В судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2017 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № <***> о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу (далее - Договор). Пунктом 1.1 кредитного договора ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором предоставить истцу денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 11.07.2017 по 10.07.2020 включительно на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, при условии, что сумма предоставляемых денежных средств не превысит лимита предоставляемых денежных средств (Лимит выдачи). При этом общая сумма денежных средств, предоставляемых Заемщику, не может превышать 50 000 000 (пятьдесят миллионов руб.), а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что Заемщиком в дату заключения договора уплачивается единовременная (разовая комиссия) за поддержание Лимита выдачи в размере 1% (один) процент от суммы установленного лимита, предусмотренного п. 1.1. настоящего Договора, что составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

11.07.2017 истцом была произведена оплата единовременной комиссии в размере 500 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

20.09.2017 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 580 с просьбой об установлении кредитного лимита на уровне 23 003 000 руб., а так же возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за поддержание кредитного лимита в сумме 276 621,85 руб..

Письмом от 28.09.2017 г. (исх. № 2123ВА) в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано в полном объеме. Предложено заключить дополнительное соглашение к Кредитному договору на условиях ответчика.

03.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору, согласно которому лимит выдачи установлен в размере 18 503 000 руб., а так же изменен график внесения платежей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы единовременной комиссии, уплаченной за поддержание кредитного лимита в размере суммы, превышающей сумму лимита выдачи, установленного дополнительным соглашением от 03.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые судом первой инстанции были удовлетворены.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Доводы апеллянта относительно того, что уплаченная истцом в соответствии с п. 1.4. кредитного договора комиссия в размере 500 000,00 руб. за поддержание лимита являлась платой за кредит (процентом по кредиту) отклоняется апелляционной коллегий ввиду следующего.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора № <***> от 11.07.2017 проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую задолженность по кредиту в размере 18% годовых. Начисление процентов по кредиту осуществляется в период с дня, следующего за днем выдачи кредита/транша и по день возврата кредита/транша за фактическое количество календарных дней пользования кредитом (п. 4.1.,4.2.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, если сумма комиссии не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062 изложена правовая позиция о том, что особенность кредитного договора, который предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, состоит в том, что заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит по первому своему требованию в пределах лимита задолженности, но не обязательно в полной сумме. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Аналогичная позиция изложена и в определении ВАС РФ от 31.07.2014 № ВАС-10530/14 по делу № А68-12444/2013.

Стороны в пункте 1.4. Договора установлено, что Заемщиком в дату заключения договора уплачивается единовременная (разовая комиссия) за поддержание Лимита выдачи в размере 1% (один) процент от суммы установленного лимита, предусмотренного п. 1.1. настоящего Договора, что составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

То есть предусмотренная пунктом 1.4 Договора комиссия, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, и позиции Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062, не может быть признана платой за пользование кредитом, поскольку она не зависит от объемом невозвращенных кредитных средств. Коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что такую комиссию следует квалифицировать в качестве платы за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму кредита в пределах установленного лимита и вместе с тем направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, а также неполученных доходов в период такого резервирования.

03.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору, согласно которому лимит выдачи установлен в размере 18 503 000 руб., соответственно у ответчика прекратилась обязанность по поддержанию лимита выдачи в размере 31 497 000 руб. (50 000 000,00 руб.- 18 503 000,00=31 497 000), что исключает несение ответчиком расходов на такое поддержание.

Поскольку в пункте 1.4 Договора стороны поставили размер единовременной (разовой) комиссии за поддержание Лимита выдачи в зависимость от суммы установленного лимита (в размере 1% от суммы установленного лимита), соответственно с момента прекращения поддержания лимита выдачи на сумму 31 497 000,00 руб. уплаченный истцом 1% на данную сумму приобрел признаки неосновательного обогащения, поскольку с момента изменения условий договора услуга по поддержанию лимита выдачи в размере 31 497 000 руб. оказана быть не может и не должна, в то время как средства в счет ее оплаты получены ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доводы ответчика о том, что изменение лимита выдачи было проведено по инициативе истца не имеют правового значения в связи с тем, что правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что оказание услуги по поддержанию лимита выдачи денежных средств в течение срока действия кредитного договора на сумму 31 497 000,00 руб. прекратилось с 04.10.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что комиссия, полученная ответчиком за оказание данной услуги в размере 314 970 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что истец использовал кредитные средства по Договору в размере 23 003 000,00 руб., а не 18 503 000,00 руб., как оговорено в дополнительном соглашении № 8, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из пользования истцом именно 23 003 000,00 руб., отклоняется коллегией судей.

Как указанно было выше, в пункте 1.4 Договора стороны поставили размер единовременной (разовой) комиссии за поддержание Лимита выдачи в зависимость от суммы установленного лимита (в размере 1% от суммы установленного лимита). При этом дополнительным соглашением № 8 от 03.10.2017 стороны установили размер лимита выдачи в размере 18 503 000 руб. То есть при расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно учитывал возможность предоставление ответчиком истцу заемных средств в пределах лимита - 18 503 000,00 руб., а не исходил из суммы займа, которая ранее была использована истцом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, одновременно с возвратом суммы неосновательного обогащения, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 22.06.2018 включительно в размере 17 426,9 руб. и с 23.06.2018 по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы неосновательного обогащения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что фактически истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения решения суда по возврату суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коллегия судей считает, что определив подлежащую взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ сумму процентов за периоды с 04.10.2017 по 17.09.2018 включительно (на момент объявления резолютивной части) и с 18.09.2018 по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтами не заявлено.

Суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца размер уплаченной им государственной пошлины в соответствии с заявленными и поддержанными им требованиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ними.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу № А83-22439/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова