Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А55-28449/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28449/2017
г. Самара
15 марта 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

член инициативной группы ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу инициативной группы в лице ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года о прекращении производства по жалобе инициативной группы на арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А55-28449/2017 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 96 «Витязь-2», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 г. в отношении ГСК №96 «Витязь-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 ГСК №96 «Витязь-2» ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

«Инициативная группа (ответ просит направить ФИО3)» обратилась в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО4, в которой просит: Привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО4 за оприходование и расходование денежных средств через кассу ГСК № 96 «Витязь-2», минуя расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 г. принята к рассмотрению жалоба инициативной группы (вх. № 213012 от 04.12.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 г. по делу № А55-28449/2017 производство по жалобе инициативной группы (вх. № 213012 от 04.12.2018) на арбитражного управляющего ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инициативная группа в лице ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть первоначальное заявление по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 28 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 марта 2019 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 марта 2019 г. ФИО2 от имени инициативной группы просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 г. по делу № А55-28449/2017, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае в просительной части заявления содержится требование о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО4 за оприходование и расходование денежных средств через кассу ГСК № 96 «Витязь-2», минуя расчетный счет должника.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется арбитражными судами по правилам главы 25 АПК РФ (§ 1), в связи с чем, указанное заявление инициативной группы не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь является основанием для прекращения производства по заявлению.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

По смыслу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, то есть в установленном порядке рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, такие, как разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям как управляющего, так и должника, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, разногласия между управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, жалобы любых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), в т.ч. представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего либо решения собрания или комитета кредиторов, которые нарушают права или законные интересы этих лиц.

Положениями ст. 34 Закона о банкротстве установлено, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся конкурсные кредиторы.

Как следует из материалов дела, а также текста самой жалобы, заявитель –«Инициативная группа (ответ просит направить ФИО3)» не является ни конкурсным кредитором ГСК № 96 «Витязь-2», ни представителем работников должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не следует, что сама ФИО3 и (или) члены инициативной группы обращались с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве не предоставляется возможность обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицам не обладающими статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а также лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание тот факт, что жалоба инициативной группы (вх. № 213012 от 04.12.2018) подана лицом (лицами), не имеющим права на обращение в арбитражный суд с таким требованием, и заявление принято к производству арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что производство по данному заявлению инициативной группы (вх. № 213012 от 04.12.2018) подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. АПК РФ.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 г. по делу № А55-28449/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года о прекращении производства по жалобе инициативной группы на арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А55-28449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

О.Н. Радушева