Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А06-8597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8597/2019
г. Астрахань
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 32 от 26.03.2019 г. в размере 6 828 193 руб. 57 коп.,


при участии:

от истца- ФИО3- представитель по доверенности №1/20 от 09.01.2020 года, диплом 137704 0003759 рег. номер 07-01-513 от 13.06.2014 года;

от ответчика- ФИО4- представитель по доверенности №30-10-01-03 от 09.01.2020 г., диплом №ИВС 0544965 от 30.07.2002 г.;

от третьих лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью «Промпроект» - не явились, извещены;

- ОАО «Астрахань ТИЗИС» - ФИО5- представитель по доверенности №15/1 от 09.01.2020 года, диплом АВБ 0418855 рег. номер 83 от 24.07.2001 года;

- Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани- не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Милен» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №32 от 26.03.2019 г. в размере 6 828 193 руб. 57 коп.

Определением суда от 04.09.2019 г. дело принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

08.10.2019 г. в адрес суда поступило заявление истца об отказе от иска в части, уменьшении исковых требований до 1 000 703, 77 руб., принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

06.11.2019 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

Определением суда от 06.11.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промпроект".

Определением суда от 11.12.2019 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Астрахань ТИЗИС", 09.02.2020 года - Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Промпроект" и Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани не явились извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, изложил доводы иска. Производство по делу в части требований 5 827 489, 80 руб. просил прекратить в связи с оплатой до подачи иска в суд, о чем представил платежные поручения № 498 от 26.08.2019г., №494 от 23.08.2019 г. и № 488 от 22.08.2019г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО "Астрахань ТИЗИС" указало о проведении сравнительных геологических изысканий по адресу <...> "СОШ 58", по результатам которых составлен технический отчет и направлен заказчику.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахани" ( далее по тексту УКС, Заказчик) и ООО «Милен» ( далее по тексту Подрядчик) заключен муниципальный контракт №32 от 26.03.2019 г. на выполнение работ по объекту: «Усиление фундаментов здания МБОУ г. Астрахани " СОШ №58, расположенного по адресу <...>» (далее по тексту объект).

Стороны установили, что объем выполненных работ определяется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, разработанной ООО "ЭлектроИндустрия" в 2018 г., включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации ( п.1.1 Контракта).

Срок выполнения работ 60 календарных дней: начало работ – в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения контракта (26 марта 2019); окончание работ – до 24.05.2019 (п. 2.2. Контракта).

Цена Контракта с учётом результатов проведения электронного аукциона составляет 8 728 652, 63 руб. ( НДС не облагается) (п.4.1 Контракта).

Расчет за выполненные работы производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 4.4 Контракта).

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, о сдаче объекта Заказчику неоднократно сообщалось письмами от 22.05.2019г., 24.05.2019г. с приложенными актами для подписания с его стороны актами КС-2,КС-3, счетом на оплату (л.д. 24-37 Т.3).

Заказчику передана исполнительная документация, представлены лабораторные заключения по объекту, протоколы испытаний контрольных образцов цементно-полимерного раствора от 16.05.2019 г., 06.06.2019 г., 19.06.2019г., журналы контрольных измерений физических свойств полимерно-силакатной водной эмульсии и цементно-полимерного композита.

Заказчик со своей стороны работы не принял, мотивированный отказ не дал, акты КС-2,КС-3 не подписал.

15.07.2019г. Истцом Ответчику направлена досудебная претензия, согласно которой предлагалось погасить сложившуюся задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящем исков в суд.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах"). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 721 ГК Российской Федерации, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно материалам дела, ответчик ссылается на невозможность принятия и подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за отчетный период с 22.05.2019 г. по 24.05.2019г. с датой составления 01.07.2019 г. в сумме 1 189 515,80 руб. по причине того, что на текущую дату (27.09.2019г.) по объекту наблюдается появление многочисленных трещин на стенах с наружной стороны фасада и с внутренней стороны, о чем прикладывает ответы ООО "ЭлектроИндустрия от 16.05.2019г., 24.06.2019 г. (л.д.127-128, 132-142 Т.3, л.д. 12-13 Т.4).

Рассматривая доводы ответчика, суд усматривает, что из содержания писем ООО "ЭлектроИндустрия" следует, что согласно проекта, работы должны быть выполнены с применением битумно-полимерной мастики глубокого проникновения из органоминеральных смесей "ЭИ-БМ-1", ТУ 5775-001-54484879-2014, единственным производителем которой является ООО "ЭлектроИндустрия", подрядчик данный материал не приобретал, имеется отступление от проекта.

Вместе с тем, автором проекта по выполнению работ на объекте является ООО "Строй-Проект", проектной документацией не предусмотрено применение битумно-полимерной мастики, указанной в письме ООО "Электро-Индустрия".

Согласно проектной документации для закрепления грунтов должны применяться:

-полимерно-силикатная суспензия на водной основе;

-цементо-полимерный композит;

-цементо-полимерный композит (подбондажный тампонаж).

В соответствии с проектной документацией ИП ФИО6, являющегося производителем полимерно-силикатных составов, получено техническое условие, на основании которого произведены составы для подрядчика, которые и использовались при выполнении работ по усилению фундаментов МБОУ г. Астрахани "СОШ 58" ( л.д. 85-101 Т.4).

После проведения работ на объекте, подрядчиком за свой счет с привлечением третьих лиц проведены экспертизы ООО Северо-кавказский институт проектирования и дополнительного профессионального образования "Аффинаж-про", по результатом которой проведенные работы по закреплению грунтов значительно улучшили все физические характеристики до заданных проектом и достигли максимально возможных значений для этих грунтов. Негативные условия (просадка, набухание, пучинистость и тд.) устранены полностью. Дальнейшее увеличение плотности скелета грунта и прочих физических характеристик не предоставляется возможным и целесообразным ( л.д. 29-35 Т.4).

ОАО "Астрахань ТИЗИС" в рамках заключенного муниципального контракта № 70 от 29.05.2019 г., представило технический отчет со сравнительными характеристиками свойств грунта до и после выполнения работ в рамках контракта № 32 от 26.03.2019 г. ( л.д. 108-139 Тю4

ООО "Промпроект", являясь авторским надзором, сделал вывод, что работы по объекту выполнены в соответствии с проектной документацией, отступления от проекта нет ( л.д. 39-40 Т.4).

Таким образом, согласно представленных организациями отчетов в период с 06.2019 г. по 09.2019 г. при мониторинге объекта увеличение существующих трещин не обнаружено, новых трещин не появилось ( л.д. 132-142 Т.3).

В связи с чем, доводы стороны не состоятельны.

Доказательства некачественного выполнения работ, в ином объеме, нежели указанном в актах выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения работ в соответствии с условиями контракта, в полном объеме ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, правом, предусмотренным ст. 82 АПК Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Твердая цена контракта не подлежит уменьшению и в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, и полученная подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ.

В пунктах 4.1, 4.2 контракта стороны определили, что его цена составляет 8 728 652, 63 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не подлежит каким-либо изменениям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 названного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия таких случаев, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании стоимости выполненных работ с учетом произведенной оплаты в сумме 7 727 948, 86 руб. ( л.д. 110-114 Т.3) в размере 1 000 703, 73 руб. (с учетом уточнения).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Поскольку муниципальный контракт заключен и исполнен в интересах муниципального образования "Город Астрахань", денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны.

Требования истца о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности в части в сумме 5 827 489, 80 руб., подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принимается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, госпошлина распределению между сторонами не подлежит, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден, истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части в сумме 5 827 489, 80 руб. в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милен" задолженность в размере 1 000 703 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1