Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А55-6214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28385/2022

Дело № А55-6214/2022
г. Казань
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Плотникова Д.О., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2022,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА») – ФИО2 (доверенность от 19.03.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы

по делу № А55-6214/2022

по исковому заявлению ФИО3, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (ОГРН <***>) об обязании внести запись в бухгалтерскую отчетность,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВИП-Аудит»; ФИО4; общества с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (далее – ЗАО «Завод строительных материалов», ответчик) об обязании внести изменения в бухгалтерскую отчетность за период 2019 и 2020 годы об исправлении существенной ошибки предшествующего отчетного периода по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде в части отражения задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед агентом по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07-2015 по состоянию на 26.10.2017, в соответствии с установленным размером – 9 463 971 руб. 37 коп., в том числе: по фактически полученным денежным средствам от покупателей за проданные объекты недвижимости – 8 721 014 руб. 68 коп., задолженность по агентскому вознаграждению – 742 956 руб. 69 коп., путем составления документа «Бухгалтерская справка» для корректного формирования финансового результата по инвестиционному и агентскому договору и формирования корректной задолженности с контрагентом по строкам 1230 «дебиторская задолженность» и 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВИП-Аудит»; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью ТД «АЛТЕЗЗА» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-Аудит» (ОГРН <***>, 603122, <...>) ФИО5; производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы оставлено без изменения.

ООО ТД «АЛТЕЗЗА» (третье лицо), не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний и должны быть разрешены непосредственно судом; не относятся к предмету спора. Кроме того полагает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ЗАО «Завод строительных материалов» просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного заседания представитель ООО ТД «АЛТЕЗЗА» настаивало на удовлетворении жалобы; представитель ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Однако порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец указывал, что согласно данным бухгалтерского регистра «Карточка счета 76.10.К» задолженность ИП ФИО6, отраженная в бухгалтерском учете организации, по инвестиционному договору от 09.07.2015 № 09/07-2015 перед инвестором, ЗАО «Завод строительных материалов» составила 69 296 538 руб. 26 коп. (161 863 069,29 руб. – 92 566 532,92 руб.). В результате анализа представленных ответчиком документов истцом был выявлен факт отражения в бухгалтерской отчетности ответчика кредиторской задолженности перед ООО ТД «АЛТЕЗА», предусмотренной агентским договором от 20.07.2015 № 20/07-2015, заключенным между ЗАО «Завод строительных материалов» и агентом, ФИО6, с учетом дополнительных соглашений к нему, в размере 61 916 230 руб. 48 коп., и задолженность в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору в размере 69 296 538 руб. 26 коп., по соглашению о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017.

Истцом представлено заключение независимого аудитора ООО АФ «ВИП-Аудит» от 26.01.2022 № 584/22, согласно которому задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО6 по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07-2015 по состоянию на 26.10.2017 является нереальной, так как фактически построено и продано объектов недвижимости общей площадью 7725,8 кв.м, что подтверждено договорами купли-продажи недвижимости с конечными покупателями и их регистрацией в Росреестре; указанная дебиторская задолженность отражена в учете организации неверно по причине неправильного отражения в учете дохода от продажи объектов недвижимости по инвестиционному договору.

Истец указал, что в целях правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, каков реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО6 по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07-2015 по состоянию на 26.10.2017, момент подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО «ТД «АЛТЕЗЗА», исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015 по 26.10.2017 объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора от 09.07.2015 № 09/07-2015, для чего и было заявлено о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Суд, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, правомерно исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно правильности отражения в бухгалтерском учете задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО6 по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07-2015.

Суд счел имеющиеся в деле документы не достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 09.08.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена. Таким образом, приостановление производства по делу являлось правомерным.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, и не соответствуют материалам дела.

При этом, судом мотивировано отклонены доводы ООО ТД «АЛТЕЗА» об отсутствии необходимости назначения экспертизы на том основании, что предъявленный ФИО3 иск фактически направлен на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов по делам № А55-31699/2019, А55 4029/2020 и А55-17037/2020, которыми установлен размер задолженности по агентскому договору по состоянию на 26.10.2017, фактический и отраженный в бухгалтерском учете ЗАО «Завод строительных материалов», поскольку требования истца основаны на выявленном им факте указания в бухгалтерской отчетности ответчика неверной кредиторской задолженности перед ООО ТД «АЛТЕЗА» после вынесения вышеуказанных судебных актов.

Суд правомерно пришел к выводу, что данная позиция заявителя, по сути, сводится к несогласию с заявленными исковыми требованиями, оценка которым может быть дана только при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию определения в части назначении экспертизы и в части поставленных на разрешение эксперта вопросов, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Кассационная коллегия, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А55-6214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиД.О. Плотников


Н.Ю. Мельникова