Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А19-13359/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13359/2021
г. Чита
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Бытовая энергетическая компания» - ФИО4, представителя по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу № А19-13359-6/2021 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовой энергетический комплекс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест») признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 28.07.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с земельным участком №1/2019 от 26.08.2019, заключенного между ООО «СибИнвест» и ООО «Бытовая энергетическая компания» (по тексту – ООО «БЭК») и применении последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества арендодателю (собственнику) ООО «СибИнвест».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21335/2021 от 22.11.2022 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на статьи 10, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, определение ВАС РФ от 16.06.2014 № ВАС-5467/14, указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества с земельным участком №1/2019 от 26.08.2019, заключенный между ООО «Сибинвест» и ООО «Бытовой энергетический комплекс», является подозрительной сделкой. По мнению конкурсного управляющего в действиях должника усматривается цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки ООО «СибИнвест» отвечало признаку неплатежеспособности, так как на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, просроченные более чем на 3 месяца. Также установлено, что при сопоставлении совокупности условий договора с размером арендной платы и порядком исполнения договора данная сделка имела признаки безвозмездности. Управляющий считает, что данная сделка совершена без экономической целесообразности, заключена с лицом, осведомленным о наличии неисполненных обязательств должника (арендодателя), с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО «БЭК» отклонила доводы апелляционной жалобы, указала на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СибИнвест» согласно ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

26.08.2019 между ООО «СибИнвест» (Арендодатель) и ООО «Бытовой энергетический комплекс» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с земельным участком №1/2019 (по тексту – договор), по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое здание Операторская АЗС и земельный участок под данным нежилым зданием.

Согласно условиям договора аренды, установленным в пункте 2, общий срок аренды составляет 10 лет (срок начала аренды: 26.08.2019, срок окончания аренды- 26.08.2029).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование имуществом (здание, земельный участок, на котором расположено данное здание) ООО «БЭК» оплачивает ООО «СибИнвест» арендую плату, которая в свою очередь составляет 30 000 руб. в месяц арендная плата вносится за каждый расчетный месяц не позднее пятого числа текущего месяца.

Кроме того, подпунктами 6.3.4, 6.3.5 договора аренды установлено следующее: отделимые улучшения имущества, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя. Арендодатель полностью возмещает Арендатору стоимость отделимых улучшений путем зачета документально подтвержденной стоимости таких улучшений в счет арендной платы; стоимость неотделимых улучшений Имущества, произведенных Арендатором за счет собственных средств, подлежит возмещению Арендодателем в полном объеме путем зачета документально подтвержденной стоимости таких улучшений в счет арендной платы по договору.

Выявленные дефекты не позволяли ООО «СибИнвест» эксплуатировать АЗС в прежнем виде, в том числе сдавать в аренду с размером арендной платы более, чем в согласованной сторонами оспариваемого договора.

В данном случае, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ее условия были невыгодны обществу, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как заключение договоров аренды недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью.

В обоснование наличия противоправной цели сторон оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывал, что сделка имеет признаки безвозмездности. Начислена арендная плата 990 000 руб. Арендатором предъявлены расходы 797 085,02 руб. Арендодателем оплачена электроэнергия в сумме 240 900 руб. Таким образом, при аренде 990 000 руб. расходы по указанному договору в пользу Арендатора составили 1 037 985 руб., а значит, отсутствует получение должником экономической выгоды от заключения договора аренды. Подобное превышение доходов над расходами говорит об экономической нецелесообразности такого договора для ООО «СибИнвест». Условия, на которых заключен договор аренды недвижимого имущества с земельным участком № 1/2019 от 26.08.2019 изначально носили сомнительный, экономически невыгодный для ООО «СибИнвест» характер. Какого-либо дохода ООО «СибИнвест» в результате заключения Договора аренды не установлено, а напротив, прослеживаются действия ООО «СибИнвест» по выводу денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены уже имеющиеся к тому времени неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с актами зачета №1 от 31.12.2019, №2 от 31.12.2021 ООО «Сибинвест» приняты неотделимые улучшения имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, произведенные ООО «БЭК» за счет собственных средств на общую сумму 707 285,02 рублей; сторонами произведен зачет встречных денежных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 707 285,02 руб. не являются убытками/расходами должника, понесенными в связи с заключением договора аренды.

Данные расходы понесены должником в целях улучшения принадлежащего ему на праве собственности имущества, которые были компенсированы должником за счет арендной платы, получаемой от ответчика по оспариваемому договору в силу п.6.3.4 и 6.3.5 договора.

Расходы должника на улучшение принадлежащего ему имущества и зачет не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имели такой цели.

Совершением между Арендатором и Арендодателем зачета встречных однородных требований по акту №1 от 31.12.2019, по акту №2 от 31.12.2021 свидетельствует о проведении расчетов между сторонами путем зачета, что не противоречит ст.328 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и влечет прекращение обязательств исполнением (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.3.1, 3.2.1 договора аренды №1/2019 от 26.08.2019 арендная плата за пользование имуществом составляет 30 000 рублей в месяц; в состав арендной платы входит плата за коммунальные услуги.

Доказательства того, что установленная оспариваемым договором арендная плата не является рыночной, истцом не представлены.

Судом установлено, что в рамках дела №А19-29742/2019 была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта по делу А19-29742/19 размер арендной платы по договору аренды №1/2019 от 26.08.2019 на дату заключения договора с учетом цели передачи имущества определена в размере 31400 руб. в месяц.

Таким образом, размер полученной должником (Арендодателем) арендной платы является рыночным.

На настоящий момент, заявителем требование о расторжении договора аренды не заявлено, выставлены счета на получение арендной платы. Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что сделка не является безвозмездной, экономически не выгодной для должника.

Договор энергоснабжения №1033 от 09.04.2018г. заключен между ООО Иркутскэнергосбыт и ООО «Сибинвест».

Таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на собственнике имущества; несение собственником имущества расходов по уплате коммунальных платежей не может нарушать имущественные права кредиторов.

В связи с этим, как указал суд, довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки опровергается доказательствами размера рыночной арендной платы и фактом принятия должником расходов Арендатора в счет арендной платы.

Во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 10.11.2021 по делу А19-29742/2019, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, объекты недвижимости не могли эксплуатироваться в качестве АЗС.

В решении указано, что Автозаправочная станция - это комплекс оборудования, предназначенный для заправки топливом транспортных средств. Данный комплекс оборудования включает резервуары для хранения топлива.

Согласно п.1.1. договора №1/2019 от 26.08.2019 во временное владение и пользование ООО «БЭК» переходит нежилое здание Операторская АЗС. В пункте 5.1.1. договора отражено, что данное имущество передается ООО «БЭК» с целью его использования для организации работы автозаправочной станции.

Таким образом, из указанных положений договора следует, что в пользование ООО «БЭК» была передана не автозаправочная станция как комплекс имущества, а лишь объект недвижимости - нежилое здание с целью последующей организацией арендатором автозаправочной станции.

Представленное в дело А19-29742/2019 заключение специалиста свидетельствует о проведении им исследования с целью определения размера рыночной арендной платы за пользование АЗС как комплексом имущества (включая резервуарный парк и прочее оборудование). Оспариваемый же истцом договор аренды в качестве объекта аренды предусматривает лишь здание операторской и земельный участок, поскольку резервуарный парк АЗС ООО «СибИнвест» не был пригоден для эксплуатации, что подтверждается представленными ответчиком документами.

О расторжении оспариваемого договора не заявлено, требования о взыскании убытков, акты взаимозачета не оспариваются.

Споры о расторжении договоров рассматриваются в общеисковом порядке, а не по правилам рассмотрения споров о признании сделок недействительными.

Судом обоснованном отклонен довод о заинтересованности ФИО6 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Вред, имущественным интересам должника не причинен.

Учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора аренды, в конкурсную массу поступает арендная плата, размер которой соответствует рыночной, какой-либо материально-правовой интерес в оспаривании сделки у конкурсного управляющего отсутствует.

Наличие договоров аренды не препятствует включению арендуемого недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, доказательств того, что стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемых сделок, судом не установлено.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества с земельным участком № 1/2019 от 26.08.2019 является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59 само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом" (п. 4 постановления № 59). В отношении обычных хозяйственных споров ни закон, ни судебная практика не устанавливают обязанности контрагента отслеживать наличие или отсутствие судебных споров перед тем, как заключать договор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168, 170 ГК РФ. Основания для выводов о недобросовестности участников оспариваемых сделок, в соответствии со ст. 10 ГК РФ в соответствии с приведенными выше выводами суда, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив все доводы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановление № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 6 Постановления № 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Правовая конструкция вышеназванной нормы права однозначно предполагает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в случае, если это предусмотрено договором аренды.

Пунктом 6.3.4 и 6.3.5 оспариваемого договора предусмотрено, что стоимость отделимых и неотделимых улучшений имущества, произведенные арендатором, за счет собственных средств, подлежат возмещению Арендодателем в полном объеме путем зачета документально подтвержденной стоимости таких улучшений в счет арендной платы по договору.

Таким образом, условиями договора аренды установлена обязанность арендодателя по возмещению арендатору стоимости улучшений арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики №2 (2015), утв. 26.06.2015г. в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснаб-жающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу № А32-22290/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу № А19-13359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.А. Луценко


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко